Эссе: Была ли альтернатива Сталинизму

Как известно, история не знает сослагательного наклонения, т.е. вопроса о том, что было бы ... если бы. Поэтому может показаться излишней, если не сказать неуместной, постановка вопроса о воз- можности иной альтернативы, кроме той (сталинской), которая (хотя и насильственно) была осуществлена. Однако, с другой стороны, не менее известно, что фатальности в истории нет, исторической неизбежности не бывает. История многовариантна и заключает в себе разные возможности, альтернативы. Стало быть, СССР мог пойти по иному пути, чем тот, который был навязан Сталиным.

Судя же по высказываниям многих западных советологов, а также по превознесению Сталина некоторыми государственными дея-телями, например Уинстоном Черчиллем, иной альтернативы (по преодолению отсталости России), кроме сталинской, не существовало. 'Он (Сталин),- по словам Черчилля, — принял Россию с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием'. Сказано сильно, да не совсем верно. Дело в том, что примитивная соха нередко оказывалась экономически более эффективной, чем грабительские машино- тракторные станции (МТС) и серийно выпускаемые дефектные тракторы. Что же касается оружия массового уничтожения, то известно, что технологический секрет атомного оружия был частично украден ('куплен', по официальной версии, у 'частных лиц') агентами КГБ.

Следуя логике рассуждений У.Черчилля, Гитлер, пожалуй, был более великим человеком, чем Сталин. Придя к власти (в крайне ослабленной первой мировой войной стране), за какие-то 5—6 лет он создал самую сильную в мире армию, разгромил Францию, захватил почти половину Европы, дошел до Волги, создал крылатые ракеты ФАУ-1 и ФАУ-2, подготовил предпосылки для создания ядерного оружия. Воюя почти против всего мира, Гитлер, естественно, потерпел поражение, но победа 'победителя', Сталина, явилась пирровой, если не сказать сверхпирровой. Народ (и прежде всего русский) заплатил за эту победу очень дорого, потеряв около 28 млн. человек.