Реферат: Парадоксальный эффект советской школы

 Парадоксальный эффе кт советской школы Максим Соколов Как отмечал герцог Ларошфуко, «никто не доволен своим состоянием, но каж дый доволен своим умом». Будучи примененной к реформе школьного образов ания, эта максима дает довольно парадоксальный эффект. Если прежняя сове тская школа никуда не годится (а иначе, зачем столь неистово реформирова ть), значит, никуда не годится и дававшееся в ней образование, и окончившие ту школу должны быть сплошными невеждами – не исключая и горячих рефор маторов. Между тем от них никто не слышал не то что решительного «отсталы й я был дурак и верил в пошлый вздор», но даже и более сдержанного указания на то, что «меня школа ничему полезному не научила, и если я сегодня не сов сем дурак, то лишь благодаря самообразованию». Никто из реформаторов не доволен прежней школой, но каждый доволен собственной образованностью, в этой школе полученной. Удивление усугубляется тем, что общих слов о негодности прежнего школьн ого образования произнесено предостаточно, с конкретными же претензия ми все обстоит хуже. Если отбросить универсальную претензию Митрофануш ки: «Зачем учить географию, когда есть извозчики?» (варианты: «Зачем учить физику, химию, ту же географию, когда надо развивать творческие способно сти?»), – останутся в основном жалобы идеологического характера. Прежни е программы по истории и литературе были строго выдержаны в духе марксиз ма-ленинизма, а сейчас дух совершенно другой, и невозможно учить детей по вариациям на тему «Краткого курса» и «нашего счастливого детства». Но в реальности заидеологизированность прежних школьных программ неск олько преувеличена. Советская школа была хороша тем, что она являлась оч ень сильно ухудшенным вариантом дореволюционной гимназии, причем это н е парадоксалистское суждение в духе Оскара Уайльда, а простая констатац ия факта: большая часть советских учебников 50...60-х годов представляла собо й адаптированный вариант учебников дореволюционных. Речь идет не тольк о о математике и физике, но даже о такой идеологической дисциплине, как ис тория. Полный триумф «Краткого курса» начинался лишь при изучении того п ериода, которому «Курс» и был, собственно, посвящен: с 1895 года и до наших дне й. Эти советские учебники вполне оригинальны и потому действительно неи злечимы, для создания же новых учебников общество сначала должно прийти к минимальному согласию в оценке российского XX века, ибо простая замена о дного «Краткого курса» на другой «Краткий курс» тут мало что дает. Сходн ая проблема и с литературой, но тут беда школьных программ есть лишь отра жение беды общества, и эта беда педагогическими новациями не лечится. Если же отвлечься от проблемы российского XX века (каковая проблема при вс ей своей серьезности все же не является безусловной санкцией на то, чтоб ы ломать через колено всю школьную систему), то выясняется, что учебники д аже и по вполне идеологическим дисциплинам прекрасно лечатся путем про стейшей реставрации. Ибо писались они вполне простодушным образом. За ос нову брался добротный текст, от которого и сегодня детям одна только пол ьза (советский и дореволюционный учебники истории средних веков совпад ают целыми страницами текста, а на 80% – и картинками), а для идеологии писал ись вполне чужеродные исходному тексту вставки, которые поддаются безб олезненному удалению и замене. С математикой и естественной историей ещ е проще, ибо в тех базовых областях соответствующих наук, которым учат в ш коле, никаких революционных изменений не произошло. Таблицу Менделеева, законы Ньютона и линнеевскую систематику никто не отменял. Именно поэтому нет ответа на простой вопрос: что препятствует и дальше у чить по стократ оправдавшей себя гимназическо-советской программе? С не обходимой, разумеется, ее правкой – см. выше. Ответ, собственно, есть: преп ятствует недопустимо низкий уровень финансирования школы и столь же не допустимо низкий статус учителя. Когда сословие, формирующее будущих гр аждан страны, находится в столь бедственном и презренном состоянии, чему могут помочь оставляющие это состояние неизменным горячечные новации минобразования? Разве что затушевыванию исходной беды. Бережная и ограниченная реставрация старых школьных программ обошлась бы казне значительно дешевле, чем нынешняя имитация бурной деятельност и, а сбереженные деньги могли бы пойти на повышение учительского статуса . Очевидно, что их все равно не хватило бы, но в этом случае минобразования, не ославленное нынешними своими глупостями, могло бы гораздо жестче и ус пешнее ставить вопрос перед обществом и государством: «Стране нужны гра мотные граждане или стране не нужны грамотные граждане?» Список литературы Для подготовки данной работы были использованы м атериалы с сайта http://www.n-t.org/