План реферата 1. Система эконо мических противоречий 2. Переходная эк ономика · а ) классифика ция противоречий · б ) особенност и переходной системы 3. Различные под ходы к периодизации общественного развития 4. Объективные п ричины возникно вения и существования прот иворечий переходной экономики 5. Аспекты проти воречия экономических отношений 6. Деление содер жания уровней всей системы экономических отно шений · а ) Противореч ия социально-экономических и организационно-экономичес ких отношений · б ) Противореч ия процессов производства распределения , обмена и потребления как на микро -, так и н а макро-уровни · в ) Противореч ия экономических отношений между субъектами х озяйственной деятельности и их интересами 7. Классификация противоречий перехо дной экономики России 8. Исходное и основное экономические противоречия · а ) Понятие экономического интереса · б ) Потребност ь как основа экономического интереса · в ) Закон о тносительной редкости ресурсов 9. Роль социальн о-духовной сферы (неэкономическ ого фактора ) в развитии экономических противоречий 10. Отличие рос сийских духовных основ от западных · а ) Природно-ис торические , экономико-географические и духовно-религио зные факторы России · б ) Роль ре формации в формировании основ западного общес тва 11. Противоречия между производством и потребностями , как ис ходное экономическое противоречие. 12. Характерные признаки основного экономического противоречия переходного периода , отличительные черты. 13. Определение основного производственного отноше ния по К . Марксу 14. Различие ин дустриально развитых стран мира по К.К . Ма кконеллу и С.Л . Брю 15. Понятие общ ественной собственности 16. Роль планир ования в процессе хозяйственного механизма · а ) Отличие рыночного планирования от административного · б ) Собственно сть на средства производства как основное производственное отношение 17. Противоречие между возникновением и становлением нового в виде многообразия форм собственности и постепенным упразднением старого в виде то тального огосударствления с редств производст ва - как основное экономическое противоречие п ереходной экономики России 18. Заключение Противоречия , объективно присущие материи , выступают источни ком , движущей силой ее развития . Ведущими в сфере социальных противоречий по роли и возд ействию на динамику общественного развития являются экономические противоречия . К ак частный случай диалектических , они предста вляют собой объективно необходимые динамические отношения взаимополагающих и взаимоисключающих противоположностей , имманентных ка ж д ому экономическому процессу и явлению . Одна из специфических и важнейших зад ач системного исследования состоит в объедине нии различных знаний по поводу объекта в целостную систему , которая стала бы едино й теорией объекта . В этом аспекте задача экономичес кой теории заключается не в фотографическом отражении практики , а в осмыслении ее явлений в соответствии с тр ебованиями формальной и диалектической логики и представлении действительности в системно переработанном виде . Это замечание в полной мере относит с я и к исследова нию экономических противоречий . Среди исследователей весьма распространенным является утверждение о том , что совокупно сть экономических противоречий образует определе нную систему . По мнению автора , этот тезис нельзя принимать без соответств ующих уточнений . Прежде всего , это касается неодно значного толкования в литературе понятия “сис тема”. Так , в русском языке слово “система” употребляется в шести значениях . В специа льной литературе также нет единства в пон имании этой ключевой категории . В.Н . Садо вский , например , приводит около 40 определений , п олучивших наибольшее распространение. Между тем базовым в философии являетс я понимание системы как совокупности элементо в , определенным образом связанных между собой и образующих некоторую целостность. При этом элемент определяется как подсистема и играет решающую , системообразующую роль – без любого элемента система перестает существовать . В таком понимании говорить о существовании системы экономических противоречий было бы неправильным . В любой эконо м ической системе действует бесчисленн ое множество противоречий . Исключение любого из них не будет означать прекращения суще ствования системы. О системе экономических противоречий имее т смысл говорить лишь как о совокупности , в которой элементы непосредствен но с вязаны между собой . В этом аспекте система рассматривается только как комплекс взаимосв язанных элементов . Определяющим здесь является наличие связей между элементами , некоторый порядок в их расположении. Следовательно , применительно к экономическим про тиворечиям выделение структуры их системы есть не что иное , как классифик ация . Последняя позволит представить противоречив ость экономической жизни общества не во в сем ее многообразии , а в очищенном виде , будет способствовать исключению односторонних предс т авлений о хозяйственной практик е , а следовательно , станет основой для бол ее глубокого понимания происходящих в экономи ке изменений и создаст условия для проник новения в сущность экономических противоречий , а вместе с этим и для более резуль тативного управ л ения со стороны о бщества процессом их развития и разрешения. Классификация экономических противоречий име ет сложную , многоуровневую структуру . Каждый и з уровней включает в себя все противоречи я , однако отражает определенную специфику вза имосвязей между ним и . Поэтому полная с истемная картина может быть представлена толь ко при объединении всех срезов. Переходная экономика , прежде всего , есть “временная” материя . В связи с этим за один из базовых должен быть принят у ровень системы , где за основу принимается дл ительность действия экономических противор ечий . По такому признаку все противоречия разделяются на всеобщие , то есть присущие экономике на всех этапах развития общества , общие , действующие в рамках нескольких форм аций , и специфические – свойственные тому и ли иному этапу , способу производс тва . Последние в переходной экономике имеют свои особенности и в конечном счете от личают рассматриваемую систему противоречий. Особенности переходной системы заключаются в том , что в ее рамках взаимодействуют и старые отнош ения , присущие админист ративно-командной экономике , и новые отношения , свойственные рыночному хозяйству . Действительно , экономические противоречия переходной экономики можно условно разделить на противоречия от ношений прежней системы , еще действующие в об щ естве , и противоречия отношений нарождающейся системы , уже реально существую щие . Кроме того , в трансформационном обществе появляются и специфические , свойственные тол ько переходным процессам , экономические противоре чия . Формационный подход , в соответствии с которым производится именно такое деление противоречий , не является единственным . Сущес твуют и другие подходы к периодизации общ ественного развития : теория двух ветвей , теори я стадий роста , концепция полной или части чной конвергенции и др . Между тем им е нно формационный подход ориентирует на историческую всеобщность одних отношений и преходящий характер других и поэтому в контексте данного исследования наиболее приемлем . Временной параметр имеет непосредственное отношение и к выяснению “причинности” экон омических противоречий переходной экономики . Рыночные преобразования в России сопровожда ются беспрецедентным тяжелейшим системным кризис ом . В этом смысле экономические противоречия представляются не только как объективное свойство любой экономической мате р ии , а именно как многочисленные обнаружившиес я несоответствия , негативы , проблемы , отрицательные проявления различных экономических явлений и процессов . Другими словами , речь идет о резко обострившихся экономических противоречиях . поэтому под термином “пр и чинность” мы будем понимать объективные причины во зникновения и существования этих противоречий . На наш взгляд можно выделить четыре гр уппы причин. Во-первых , на процессы формирования рыночн ой экономики в России влияют унаследованные от планового хозяйства значительные ма кроэкономические “несоответствия” , такие как свер хмонополизация и деформированность структуры эко номики с крайне высокой степенью милитаризаци и . В этом смысле тяжелый экономический кри зис связан не просто с восстановлением в экономике нару ш енного равновесия , но именно с преодолением упомянутых “несоо тветствий” , с коренной перестройкой экономической системы . Этот аспект в некоторых исследов аниях носит название “эффекта начальных услов ий (эффекта наследования )” . Во-вторых , рыночной экономике, так же как и административно-командной , свойственны свои собственные недостатки – ей далеко до совершенного общества . Поэтому реформы объ ективно несут с собой не только “хорошее” , но и все свойственные рынку негативы . Иначе говоря , появление в процессе п е рехода ряда неизвестных прежнему обществу “несправедливостей” – это неизбежный момент такого перехода. В-третьих , необходимо помнить , что оптималь ного сценария перехода к рынку не существ ует и каждая страна , опираясь лишь на инварианты перехода к рынку , до лжна на йти свои специфические формы их реализации , определенные состояния этих форм , последовател ьность , адекватность применения и т.д . К то му же нельзя забывать о возможных ошибках и даже преступлениях , совершаемых различными субъектами экономических отн о шений - о коррупции , некомпетентности , халатности и т.д . В-четвертых , происхождение противоречий связан о с объективной сложностью самого процесса “перехода” . Мировая практика структурных преобр азований свидетельствует , что даже при наличи и совершенной кон цепции реформ , их реа лизация сталкивается часто с непредвиденными проблемами , возникающими в ходе реформаторского процесса , может отставать или забегать впер ед в сравнении с естественным темпом их осуществления , вновь возвращаться к уже реш енным вопросам. Не всегда неуправляемо сть переходного состояния социального организма связана с ошибками реформаторских сил , их невосприимчивостью к новым тенденциям развит ия . Часто причина неадекватности принимаемых решений и их результатов заключается в пр отиворечии ме ж ду абстрактной природой теории и конкретной практикой . Представленный уровень классификации противо речий является необходимым , но недостаточным . Поскольку экономические противоречия – это п режде всего противоречия экономических отношений , то одним из исхо дных пунктов в последовательном вычленении элементов этой сис темы , на наш взгляд , должно стать также определение субординированных связей уровня пр отиворечивости экономических отношений . “…Аспекты анализа противоречий , их классификация , структу ра , - справ е дливо отмечают в связи с этим Е.А . Владимирский и И.П . Павлова , - должны быть адекватными , сопоставимыми с аспектами анализа системы производственных отн ошений”. Противоречия экономических отношений могут рассматриваться в трех аспектах , то есть трех “поду ровнях” . Первый аспект – противоречия внутри каждого экономического отн ошения как взаимодействие его сторон . Второй – противоречия между различными экономическ ими отношениями и группами отношений , образую щими диалектическое единство . Можно выделить и трет и й подуровень , хотя в не которой степени он представляет собой частный случай второго , - это противоречия между о тдельными экономическими отношениями и их сис темой в целом. В то же время эта классификация н е раскрывает всего многообразия противоречий экономи ческих отношений и связей между ними . Для этого необходимо исследовать соде ржание уровней всей системы экономических отн ошений в целом и указать на противоречиво сть ее элементов . При этом здесь мы мо жем выделить три блока. Во-первых , производство , распреде ление , обмен и потребление составляют в своей це лостности единый процесс воспроизводства , рассмат риваемый как на микро -, так и на макро - (воспроизводство общественного продукта – о бщественное воспроизводство ) уровнях . Следовательно , и экономические против о речия сущес твуют как между указанными фазами , так и внутри них . Этот момент очевиден и яв ляется общепризнанным в экономической литературе . “Известно , что общественное производство , - пи шет Ж . Аройо , - последовательно проходит четыре основные фазы : произво д ство , расп ределение , обмен и потребление . В них и между ними возникают реальные противоречия , преодоление которых содействует развитию каждо й фазы и переходу от одной к другой” . Е.А . Владимирский и И.П . Павлова также указывают : “Систему производственных о т ношений можно анализировать по уровням и фазам движения . Мы полагаем , что такой подход правомерен и к системе противореч ий…”. Во-вторых , по функциональному содержанию э кономические отношения разделяются на социально-э кономические , организационно-экономичес кие и т ехнико-экономические . Социально-экономические отношения представляют собой отношения между людьми по поводу присвоения ими средств и резуль татов производства - это отношения собственности . Категория “собственность” имеет многогранный х арактер и реа л изуется через всю систему общественных отношений . Отношения собст венности всегда диалектически противоречивы . Это объясняется тем , что они всегда выражают противоположные интересы субъектов этих отно шений. Организационно-экономические и технико-экономическ ие отношения возникают в процессе орг анизации производства как такового , их можно определить как отношения , “обусловленные рас становкой людей в производстве , определяемой лишь организацией производства” . К данным отн ошениям относятся разделение труда , спе ц иализация , кооперация . В переходной эконом ике данная группа отношений также глубоко противоречива. В-третьих , по уровню структурной организац ии экономические отношения разделяются на отн ошения на уровне общества как совокупного производителя , между произво дственными звен ьями и обществом , внутри производственных зве ньев , между личностью и обществом и между членами общества . На этом уровне противор ечия между отношениями выступают , прежде всег о , как противоречия экономических интересов с убъектов хозяйственной деятельности . Лишь при едином рассмотрении всей системы про тиворечий любого социального субъекта становится возможным вычленение важнейших связей эконом ических интересов и направлений их согласован ия. Таким образом , противоречия системы эконо мических отнош ений можно представить как единство трех уровней : противоречий социальн о-экономических и организационно-экономических (техник о-экономических ) отношений , противоречий процессов производства , распределения , обмена и потребления как на микро -, так и на макро уровне , и противоречий непосредственно эк ономических отношений между субъектами хозяйстве нной деятельности и их интересами . В этом смысле прав Г.В . Семенов , указывающий на то , что анализ внутреннего строения системы экономических противоречий “должен быть исходно ориентирован на определенную субо рдинацию производственных отношений”. Таким образом , структурирование экономических противоречий как объектов экономических отно шений является весьма плодотворным , так как позволяет выделить непосредственные связи м ежду противоречиями в процессе их дви жения и разрешения . Между тем здесь следуе т уточнить , что представленная схема справедл ива для любой экономической системы , в ней нет отличительных особенностей российской эк ономики . Специфика заключена в самом содержа н ии элементов схемы , в их взаи модействии и осуществлении в реальной практик е . Так , например , для переходной экономики характерно как существование старых , так и формирование новых институтов . Это стремительны й , постоянно развивающийся процесс , объективно с в язанный с обострением конкурентн ой борьбы между противоположными интересами , поэтому межсубъектный уровень экономических отно шений представлен в России гораздо шире и динамичнее , чем в моделях с устойчивой экономикой . Систематизация экономических противор ечи й переходного периода через экономические отн ошения также не является полной . Все проти воречия переходной экономики России можно раз делить по государственно-территориальному признаку на национальные и интернациональные ; федеральны е (общегосударственные ) , субъектов федера ции и муниципальные ; по уровням хозяйственной деятельности – противоречия как закономерны х , так и случайных экономических явлений и процессов на макро -, мезо - и микро уро внях . Существование этих противоречий обусловлено своеобразием феде р ативного устройств а России , ее многонациональностью , наличием ши рокого спектра отраслей народного хозяйства . Особенно важное место в рассматриваемой системе занимает форма организации противоре чий в зависимости от функциональной роли . На этом уровне проти воречия субординируют ся в зависимости от того , в какой степ ени они влияют на развитие экономики. Мнения ученых по вопросу о структуре элементов этого среза системы экономических противоречий различны . Наиболее часто по этому критерию противоречия разделяют на основные и неосновные (производные ). Под осн овным экономическим противоречием единодушно пон имается противоречие , наиболее глубоко раскрывающ ее его качественные особенности на всех ф азах и этапах развития , объясняющее содержани е и направление развития общественног о строя и имеющее доминирующие функции по отношению к остальным противоречиям. Ряд экономистов не без оснований допо лняют эту структуру исходным экономическим пр отиворечием . Оно характеризуется тем , что явля ется источником развития общества на пр отяжении всей истории человечества. На наш взгляд , истинным является компл ексный подход , то есть содержание структуры этого уровня системы противоречий должно б ыть представлено по схеме “исходное – ос новное – производные (второстепенные , частные )” . Именн о в такой трактовке наиболе е полно проявляется субординация противоречий как источников развития экономической материи . Особая , исключительная значимость характера связей этого среза оправдывают его определени е в ряде работ как основной структуры системы э кономических противоречий. Здесь необходимо сделать отступление . сле дует учитывать ограниченность и условность те рминологии “исходное” и “основное” . В истории человечества , как уже указывалось , выделяется несколько этапов . Следовательно , существуют п ротиво речия , выполняющие роль источника р азвития ряда эпох , то есть занимающие пром ежуточное положение между “исходным” и “основ ным”. Анализ противоречий этой структуры имеет важное методологическое , теоретическое и пра ктическое значение , так как нацеливает на п ознание фундаментальных причин развития переходной экономики , на представление ее как динамически формирующейся системы . Последователь ное выявление и исследование исходного и основного экономических противоречий современной России позволит выделить общие з ако номерности развития экономической сферы и фак торы , обуславливающие специфику российских услови й , глубже понять характер трансформационных п роцессов и наметить их магистральные направле ния , вскрыть острую противоречивость отдельных аспектов сегодняшней д ействительности , попытаться дать им справедливую оценку и обозначить пути выхода из кризисных ситуац ий . Актуальность такого исследования продиктована еще и тем , что исходное и основное противоречия определяют связь всех других противоречий системы . Исходя из этих аргументов представляется целесообразным рассмотре ть исходное и основное экономические противор ечия , как фундамент системы экономических про тиворечий. Существование экономических противоречий обу словлено противоположностью экономических интересов с убъектов хозяйственной деятельности , вс тупающих между собой в экономические отношени я . Поэтому выделение исходного противоречия д олжно начинаться с изучения категории “эконом ический интерес” . В научной литературе единст ва в понимании этого явления нет . Од н и авторы акцентируют внимание на психологическом аспекте , другие выдвигают на первый план объективно-материальный характер интересов . Между тем в определении экономичес ких интересов исходным пунктом всегда выступа ет потребность . Интересы и потребности одн опорядковы , но нетождественны . Потребности являются осно вой интересов , выступают объектом отношений , в ыраженным экономическим интересом . Потребность в самой общей форме предс тавляет собой необходимость воспроизводства чело века , а также тех материальных и дух овных благ , которые служат основой этого в оспроизводства . Другими словами , потребность являе тся источником деятельности людей , которая в экономике определяется как производство . Сле довательно , категория “потребность” диалектически связана с категорией “ производство” . Эта взаимосвязь требует особого анализа. Процесс производства материальных и духов ных благ всегда направлен прежде всего на удовлетворение потребностей потребителя . Другими словами , произведенное будет потреблено лишь когда у потребителя буд ет нужда в произведенном , или потребность . Именно неудо влетворенные потребности стимулируют производство благ. В то же время сами потребности по рождаются уровнем развития производительных сил . Поэтому потребность имеет двойственный хара ктер . С одной сторон ы , потребность ест ь продукт производства , его результат , с д ругой стороны , потребность есть цель производ ства , его источник развития. Потребности общества безграничны , полностью неутолимы . Историю экономической цивилизации , с рассматриваемой точки зрения , можно пре дставить как процесс формирования и реализаци и индивидуальных и общественных потребностей . В процессе удовлетворения потребностей формируют ся новые в количественном и качественном отношении потребности . Непрерывное возрастание , ил и возвышение , по т ребностей подтвержда ется многочисленными фактами из экономической эволюции человечества . Человек прошел все э тапы от примитивного потребления ресурсов при роды до рационального освоения и использовани я природных , человеческих и произведенных чел овеком ресу р сов. Ресурсы , то есть факторы , используемые для производства экономических благ , напротив , всегда ограничены , или редки . Эта редкость относительна и означает , что ресурсов , ка к правило , меньше , чем необходимо для удов летворения всех потребностей при данном уровне экономического развития . Закон относител ьной редкости ресурсов имеет место всегда , во все времена и у всех народов , и всегда будет существовать , как бы ни был велик прогресс производства. Исходя из сказанного , можно было бы сделать вывод , что исход ным экономическ им противоречием является противоречие между безграничными потребностями и ограниченностью ре сурсов для их удовлетворения . Однако , по н ашему мнению , это не так . В нем не содержится ответа на вопрос о причинах ра звития общества на всех этапа х развития . Данное противоречие разрешается в к онкретный момент времени путем выбора . Между тем именно анализ этого противоречия явл яется необходимым этапом в выделении исходног о экономического противоречия , определяющим содер жание и особенности одной из е г о сторон. Дело в том , что в формулировке зак она относительной редкости подчеркивается , что ресурсов всегда недостаточно для того , чтоб ы удовлетворить безгранично растущие потребности и желания людей . Редкость ресурсов порожд ается самой психологией человека . Именно связь с человеческой природой определяет и “универсальный” , всеобщий характер закона ре дкости. Таким образом , исходным в системе экон омических противоречий является противоречие меж ду постоянно растущими потребностями и ограни ченностью производств а экономических благ для их удовлетворения . Оно разрешается путе м производства благ , необходимых для удовлетв орения возникших новых потребностей . Разрешаясь на одном этапе развития общества , оно в новь возникает на другом . Постоянно воспроизв одясь , именно э то противоречие являе тся импульсом как совершенствования производства , так и появления новых потребностей. На уровне генетической связи между пр отивоположными полюсами исходного экономического противоречия потребность выступает как причина , производство – как следствие . Лишь появление потребности порождает п роизводство . В то же время производство мо жно обозначить как действие , обусловленное осознанным для уд овлетворения потребности побуждением , или мотивом . Возникая на основе потребности , мотив одновременно пр едставляет ее адекватное отражение . Потребность как мотив является определенным обоснованием и оправданием волевого действия (производства ), показывает отношение человека к требованиям общества. Итак , в исходности противоречия между производством и потр ебностями лежит сущно сть человеческой природы , что и обусловливает его всеобщность . Свойственное всем экономиче ским системам на всех этапах развития , это противоречие , тем не менее , проявляется в сегда по-разному , о чем свидетельствует неодин аковый уровень развития стран . Это следует из того , что сущность человека ст руктурирована не только природным , но и ду ховным началом . И если природное начало вы ражается как сфера экономических отношений (м атериальные , экономические потребности человека ), т о духовное нач а ло занимает средин ное положение в неэкономической сфере . При этом духовную сторону было бы более то чным назвать социально-духовной сферой , имея в виду , что этим определением улавливается обще ственный контекст духовности и что , следовате льно , она не уводитс я в область чистого мышления . На разных этапах развит ия , а иногда и одновременно , социально-духовное начало принимает разные формы : религиозную , национальную , этическую , творческую . Но в лю бом случае она означает непосредственное (мин уя экономику ) воздейст в ие на челов ека , формирование своеобразной духовной системы ценностей , ориентацию действий людей на нем атериальные интересы и стимулы , развитие “неэ кономического человека”. В экономической науке признание значитель ной роли неэкономического фактора связано с появлением в 40 – 50-х гг . прошлого века в Германии исторической школы , хотя уже в начале XIX в . высказывались мнения о необходимости учета исторических и националь ных особенностей . Так , доказывая неприемлемость примера Французской революции для Британии, Э.Берк первым заговорил об исторической преемственности и красоте национальной тради ции , которые придают коллективной жизни каждо го народа нечто семейно-интимное . Эти идеи оказались созвучными умонастроению А.Мюллера , счит авшего взгляды А.Смита механисти ч ными и атомистическими , игнорирующими нравственные силы в обществе . Предшественник исторической школы Ф . Лист также был убежден в т ом , что каждая нация имеет свой путь э кономического развития и что экономика отдель ных стран подчиняется собственным законам. Эти идеи легли в основу работ пре дставителей трех поколений исторической школы . Ее основоположники В.Рошер , Б.Гильдебранд и К.Книс утверждали , что природные различия стра н , особенности отдельных народов , проявляющиеся в их способностях , привычках , степени развития и сложившихся политической институтах , исключают возможность существования однотипных хозяйственных систем у различных наций . Нов ая (“молодая” ) историческая школа 70-х гг . XIX в . в лице Г.Шмоллера , Л.Брентано , К.Блюхера , А.Г ельда , А.Вагнера и А. Ш еффоле была осторожней в выводах и отвергала только возможность выведения законов на основе де дуктивных рассуждений , тем самым призывая к детальному изучению истории народного хозяйств а . Особенностью этого направления являлась по пытка объяснений хозяйстве н ной жизни в тесной взаимосвязи экономики , этики и психологии . Третье поколение представлено ра ботами В.Зомбарта и М.Вебера . Первый стремился сочетать историзм с построением абстрактной теории капитализма . Второй уделял внимание влиянию на экономику религи о зных воззрений и религиозной морали. У исторической школы быстро появились последователи в других странах . В Италии это направление развивали Рикки-Салерно , Скиата релла , Сальвиоли , во Франции – Лавернь , Ше валье , Бодрильяр , Курсель-Сенейль , Манту , В Англ ии – Т.Тук , Т.Клифф-Лесли , Дж.Т.Роджерс , А.То йнби , у.Каннингэм , У.Дж.Эшли . Значительный вклад в разработку этой теории внесли и русские ученые И.И.Янжул , И.И.Кауфман , А.Н.Савин , И.Н.Гранат , М.И.Туган-Барановский , И.М.Кулишер. Для современной экономической мыс ли существование неэкономического , национально-духовно-и сторического аспекта и его влияние на пов едение субъектов является очевидным . В то же время по вопросу расстановки акцентов , то есть определения места и роли “неэконо мического” в хозяйственной практи к е , единого мнения нет. Все это позволяет сделать вывод о существовании противоречия между экономической рациональностью (рационально-экономической , универсально -экономической стороной ) и неэкономическим поведен ием (духовно-религиозной , национально-особенно й , надэкономической стороной ), оказывающего непосредстве нное влияние на движение и разрешение исх одного экономического противоречия . Мнения на проблему соотношения полюсов указанного противор ечия неоднозначны . Историческая школа и правы й неоконсерватизм д е лают упор на втором полюсе соотношения , либерализм и м арксизм , при всем их различии , - на первом полюсе . Более истинным , на наш взгляд , пр едставляется синтез обоих подходов , при котор ом учитываются обе линии . Такая точка зрен ия нашла свое отражение в "тео р ии народного хозяйства " ("этическая экономи я "). Таким образом , на формирование мотивов (потребностей ), а следовательно , и на экономи ческое развитие оказывают воздействие не толь ко экономические , но и социально-культурные , ис торические , национально-особенны е факторы . Этот вывод исключительно важен для формирования и проведения экономической политики в со временной России . Практика реформ наглядно свидетельствует о том , что в переходный период в росси йском обществе одновременно с утверждением ры ночных институ тов и отношений стали а бсолютизироваться западные духовные ценности . Про блема здесь заключается в том , что система мотивов и поведения в западном обществе имеет иные , отличные от российских , духов ные основы . Эти вопросы являются объектом пристального вним а ния отечественных и зарубежных исследователей - представителей филосо фии , социологии , истории и достаточно изучены , поэтому остановимся лишь на некоторых мо ментах , принципиально отличающих российский и западный менталитеты. Природно-исторические , экономико -географически е и духовно-религиозные факторы (суровость при роды , обширность территорий , сезонность хозяйствен ных работ , удаленность от мировых экономическ их центров и торговых путей , срединное пол ожение между “западной” и “восточной” цивилиз ацией , перехо д к оседлой жизни н а языческой , а не на христианской основе , принятие православия ) способствовали установлени ю коллективных форм организации труда , отноше ний взаимопомощи и сотрудничества , терпения , в еликодушия , доброты , справедливости , неприятия груб ой ма т ериальности , покорности перед властью , способности переносить трудности и жить на низком уровне . Кроме социальной направленности , российская традиция характеризуетс я также многомерностью восприятия и "государс твенничеством ". Следует также учитывать , что и социальность , и государственничество были не только сохранены , но и значительно усилены в годы советской власти. Все это существенно отличалось от той социально-экономической тенденции , которая сформи ровалась в Западной Европе . Надэкономический полюс запад ного общества формировался в иных условиях , центральное место среди ко торых занимает католическое христианство . Последн ее оказало ключевое воздействие на мировоззре нческую систему населявших Европу народов в период перехода к оседлой жизни , что привело к и ндивидуализации свободы хозяйствования на начальном этапе и к ста новлению института частной собственности в да льнейшем . Кроме того , особая роль в формир овании духовных основ западного общества прин адлежит Реформации. Реформация кардинально изменила духовны е основы и в целом образ жизни людей . главная обязанность христианина – с лужение Богу – стала заключаться не толь ко в молитвах , а преимущественно в добросо вестном выполнении своей профессиональной деятел ьности . Одновременно с этим церковь отменяет обет бе з брачия , бедность перестае т быть добродетелью , но и расточительная р оскошь объявляется грехом . Человек должен быт ь бережливым : независимо от размеров богатств а , тратить можно только на свои насущные потребности . Образ жизни должен быть прос тым , потребности – ограниченными . В то же время церковь оправдывает ссудный процент , поощряет предпринимательский риск , час тную торговлю . Тем самым Реформация способствовала зарож дению и формированию нового хозяйственного ук лада , получившего название капитализма . Суть к ап италистического духа заключается в жест ком подчинении всех проявлений жизни рационал ьно обоснованной системе действий по приумнож ению капитала : сумма денег , вложенных в лю бую деловую операцию , должна возрасти . При этом бережливость , объявленная добродетел ь ю , стала заключаться в том , что при быль не расточается в излишних расходах , а сберегается , накопляется и пускается в об орот , то есть присоединяется к капиталу. Страны , где победила Реформация – Анг лия , Швейцария , Нидерланды , Франция и др . пе рвыми встали на капиталистический путь развития и к XVIII в . оказались самыми богатым и странами Европы . Напротив , страны , где со хранила господствующее положение католическая це рковь – Италия , Испания , Австрия , Польша , о тставали в хозяйственном развитии и долго оставалис ь беднее протестантских стр ан . Безусловно , современный западный человек отличается от "пуританина " XVIII в . Между тем , и сторическое наследие прочно вошло в его о браз жизни , в основе которого – жесткий индивидуализм , индивидуальная свобода , опора только на самого себя и счастье , пон имаемое как достижение материального благополучи я , богатства. Таким образом , направление развития запад ного общества также было задано определенной духовной установкой . Как видно , она сущес твенно отличается от российской социально й традиции . Возникает закономерный вопрос : как влияет на ход реформ привнесение на российскую почву западной духовности , является ли такое сочетание плодотворным ? Эта дилемм а не ускользает от внимания российских по литиков и экономистов . Как на страницах н а учных журналов , так и в откры той печати ведутся многочисленные дискуссии , высказываются оригинальные , нередко противоречивые мнения . На наш взгляд , выход в сложившейся ситуации состоит не в отрицании важной роли материальных стимулов , частной собственност и , индивидуализма и других атрибутов “ экономического общества” и “экономического челов ека” , а в учете в процессе преобразований особенностей российской традиции , понимании своеобразия духовной установки “русского пути”. Таким образом , исходным экономически м противоречием следует считать противоречие м ежду производством и потребностями . Свойственное всем экономическим системам на всех исто рических этапах , именно оно является источник ом развития общества . Исходность этого против оречия заключается в самой сущ н ос ти человеческой природы . При этом потребность выступает как мотив и причина , а прои зводство как действие и следствие . При все й многообразности мотивов человеческой деятельно сти все они могут быть отнесены либо к природной (экономической ), либо к духовно й (неэкономической ) доминанте , взаимодейс твие которых на разных этапах развития в разных обществах во многом определяет ст руктуру и особенности экономической модели . Б олее того , именно духовная установка задает направление развития экономики . В этой связ и р еформирование российской экономики должно опираться не только на экономически е , но и на духовные основы общества. Как указывалось ранее , основное экономиче ское противоречие занимает центральное место в структуре системы экономических противоречий . Именно о но отражает глубинную сущность экономического строя и , разрешаясь , является источником развития экономики . В связи с этим выделение и исследование основного экономического противоречия переходного периода экономики России представляется особенно актуаль ны м. При выделении основного противоречия экон омики переходного периода необходимо в первую очередь определить его ведущие , характерные признаки . Основываясь на представленных ране е работах советских философов и экономистов , можно выделить следующие отличител ьные черты основного противоречия. Во-первых , оно должно отражать глубинную сущность переходной экономики , характеризовать ее основную качественную сторону (от сущности “старого” – к сущности “нового” ). Во-втор ых , это противоречие должно охватывать все осн овные взаимосвязи , проявляться через всех субъектов экономических отношений . В-треть их , тесно взаимодействовать со всеми другими противоречиями , являться ведущим в данной системе противоречий , а отсюда иметь опреде ляющее влияние на все сферы общественной ж изни , обусловливать их развитие . В-четвертых , должно быть только одно основное для соответствующей экономической системы пр отиворечие , которое функционирует с ним вмест е . В-пятых , основное противоречие должно отража ть основное экономическое отношение . Пои ск основного экономического против оречия может основываться на исследовании каж дого из перечисленных признаков . Тем не ме нее нам представляется , что более продуктивны м и целесообразным будет начать с выделен ия основного производственного отношения. В соотв етствии с положениями марк систской теории , основным производственным отноше нием является отношение собственников средств производства к непосредственным производителям . Такой вывод Маркс делает исходя из ист орического анализа последовательно сменяющих дру г друга общественно-экономических формац ий. Это положение марксистской теории не является общепризнанным . Современная западная эко номическая наука вообще не ставит вопрос о выделении основного экономического отношения , хотя проблемы собственности продолжают о ставаться в центре внимания . Распространенная теория прав собственности делает упор на юридическом аспекте , рассматривая права собственн ости как санкционированные обществом поведенческ ие отношения между людьми . Действительно , отно шения собственности зак р епляются и защищаются государством и в этом смысле приобретают форму юридических отношений . Но этот момент нисколько не отрицает того , что юридическая оболочка отношений собственности оказывает влияние на всю систему экономи ческих отношений . Более того , о н а ее формирует. Отличие административно-командной и рыночной систем по форме собственности на средств а производства является очевидным . Но также очевидно , что собственность не является еди нственным отличием . Поэтому возникает вопрос : первично ли это отличи е ? Главное ли оно ? Действительно ли именно в собственност и заключена сущностная разница “старой” и “новой” систем ? Авторы “Экономикс” К.Р . Макконелл и С.Л . Брю утверждают : “Вообще говоря , индустриально развитые страны мира в основном различаю тся по двум пр изнакам : 1) по форме с обственности на средства производства и 2) по способу , посредством которого координируется и управляется экономическая деятельность” . Рассмат ривая далее главные черты “полярных” моделей экономических систем , они указывают , что чистый капитализм “характеризуется частно й собственностью на ресурсы и использованием системы рынков и цен для координации экономической деятельности и управления ею” , а командную экономику “характеризуют обществен ная собственность практически на все материал ьны е ресурсы и коллективное приняти е экономических решений посредством централизова нного экономического планирования” . С этим вы сказыванием нельзя не согласиться. Между тем в результате таких обобщени й может создаться впечатление , что “план” (централизованное планирование ) также самостояте льно и независимо , как “общественная собствен ность” , отличает административную экономику от рыночной . А следовательно , переход от центра лизованного планирования к конкурентному рыночно му механизму регулирования может характер и зовать основную качественную сторону пер еходности отечественной экономики. По нашему мнению , выставление “плана” на место основного параметра в командной экономике , так же как и определение его роли в один ряд с ролью общественной собственности , является з аблуждением . В действительности централизованное планирование как основа хозяйственного механизма является необх одимым спутником , можно даже сказать – эл ементом общественной собственности на средства производства. Так , общественная собственность есть , по с ути , собственность государственная , что прежде всего означает отсутствие конкурентных частнособственнических интересов у хозяйствующи х субъектов и , следовательно , классические воп росы “что , как и для кого производить ? ” решает не рыночный механизм , а госуд а рство . Тотальное централизованное го сударственное планирование в этих условиях пр инимает форму единственно возможного государстве нного управления общественной собственностью . При этом необходимость высокой степени эффективн ости управления весьма значитель н а и во многом зависит от качества планир ования . Известный экономист В.В . Леонтьев еще в 1960 году сделал следующий вывод : “Функционир ование экономики с центральным планированием зависит от эффективности – или неэффективнос ти – управленческих решений в бол ь шей степени , чем функционирование рыночно й экономики” . Следовательно , общественная собствен ность первична по отношению к централизованно му планированию , так же как и частная собственность по отношению к рынку и конк уренции. Выделяя коренное различие админи страт ивной и рыночной систем , следует учесть и то , что планирование как на микро , так и на макроуровне повсеместно присутствует в странах с рыночной экономикой . Хотя , б езусловно , характер рыночного планирования кардин ально отличается от административного – оно выступает здесь как средство а ктивного приспособления к требованиям рынка . В рамках отдельных фирм плановые методы п олучают развитие в виде маркетинговой системы управления производством . Последняя создает возможность еще до начала производства приво д ить индивидуальные затраты компаний , выпускающих основную массу товаров данного вида , в соответствии с общественно необхо димыми затратами . На макроуровне вопрос об объеме и структуре производимой продукции решается на основе прогноза развития обществе нных потребностей . Развитие плановых м етодов применительно к народному хозяйству в целом связано с государственным регулировани ем экономики. Говоря о присутствии планомерности в рыночной экономике , следует указать и на н аличие в развитых странах государственной собственности . Опыт показывает , что наиболее эффективное функционирование экономики обеспечивае т именно многообразие форм собственности . При доминировании частной , значительная часть со бственности в странах с рыночной экономикой принадлежит государству ( ц ентральным и местным властям , муниципалитетам ). За счет государственной собственности экономика в ос новном обеспечивается теми товарами и услугам и , которые производятся в недостаточном колич естве или вовсе не поставляются рыночной системой . Между тем госу д арственную собственность в смешанной экономике нельзя отождествлять с общественной собственностью в командной экономике . Таким образом , именно собственность на средства производства , являясь основным произво дственным отношением , служит главным сущностным отличием рыночной и административно-командной экономических систем . В соответствии с эт им сущность переходной экономики заключается в замене общественной собственности на многоо бразие ее форм . На стержневой характер эти х преобразований неоднократно указыв а ется в отечественной экономической литературе : “…среди этих изменений трансформация собственн ости имеет особое значение” . Показательно и высказывание Р . Зяблюк : “…в процессе экономи ческих реформ в России наиболее радикальному изменению подвергаются формы с обст венности”. Все сказанное позволяет сделать вывод : основным экономическим противоречием переходной экономики России является противоречие между возникновением и становлением нового в вид е многообразия форм собственности и постепенн ым упразднением старог о в виде тоталь ного огосударствления средств производства. После того , как основное экономическое противоречие выявлено , определено , необходимо п роанализировать процесс его развития и разреш ения. Поскольку на одном полюсе противоречия – общественная собств енность (старое ), а на другом – многообразие форм собственн ости (новое ), то очевидно , что противоречие возникает одновременно с возникновением "нового " и полностью разрешается при исчезновении "с тарого ". Развитие же этого противоречия предст авляется как п р оцесс утверждения новых форм собственности , приходящих на место всеобщей государственной собственности . А та к как при этом постоянно изменяется соотн ошение противоположных сторон , то развитие пр отиворечия является и его разрешением одновре менно . В то же в р емя это л ишь текущее , не окончательное разрешение. В действительности при изучении противоре чия с определением времени зарождения основно го противоречия проблем не возникает . Сложнее обстоит дело с попыткой установить момен т полного разрешения , после котор ого , думается , противоречие перестанет существовать и функции основного начнет выполнять другое экономическое противоречие . То есть с полны м разрешением основного экономического противоре чия должен завершиться и переходный период. Вместе с тем на первый вз гляд может создаться впечатление , что противоречи е уже разрешено , так как общественной собс твенности в том виде , в каком она суще ствовала в СССР , в России уже нет : во-п ервых , современная государственная собственность есть собственность социального институ т а (государства ), а не всенародная , и , во-вторых , у современной государственной собств енности отсутствует неотъемлемый спутник “советс кой” собственности – централизованное планирова ние . Однако нельзя не заметить , что произв еденная формальная смена не приве л а к достижению конечной цели . Несмотря на видимость отсутствия общественной собстве нности , в действительности же многие ее эл ементы сохраняются . Основное противоречие проявля ется как несоответствие формирующихся рыночных отношений , основанных преимуществе н но на частной собственности , объективным началь ным условиям , унаследованным от плановой сист емы . Поэтому говорить о полном разрешении основного экономического противоречия пока рано . Более того , нет никаких оснований утверж дать и о завершении переходного п ериода . В связи с этим можно уточн ить : переход должен быть осуществлен не пр осто к многообразию форм собственности , а к многообразию , эффективно функционирующему. Утверждение новых форм собственности може т осуществляться по двум направлениям : через создани е новых негосударственных предпри ятий с частной собственностью в основе (ин дивидуальной , коллективной ) и через преобразование государственной собственности . Не умаляя важ ности создания новых хозяйствующих субъектов с частной собственностью в основе , все ж е , по нашему мнению , магистральным направлением преобразования отношений собственност и в России является ее разгосударствление , или приватизация. В результате проведения массовой приватиз ации как на чековом , так и на денежном этапах , поставленные задачи не были решены в полном объеме . Во-первых , не сфо рмирован широкий слой эффективных частных соб ственников . Во-вторых , структурная перестройка экон омики не привела к необходимому уровню по вышения эффективности деятельности предприятий . В- третьих , привлеченных в процессе прива тизации инвестиций оказалось недостаточно для производственного , технологического и социального развития предприятий . В-четвертых , в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное по ложение предприятий на отечественном и мирово м рынках . В- п ятых , резко высветилис ь социальные противоречия , связанные с диффер енциацией доходов . Таким образом , краткий анал из хода и некоторых основных итогов прива тизации показывает , что средства разрешения о сновного противоречия не всегда были адекватн ы сложившим с я условиям . Проводившаяся приватизация не рассматривалась в аспекте повышения эффективности предприятий. Рассмотрение классификации экономических про тиворечий современной России , выделение и ана лиз исходного и основного противоречий показы вает , что в соотв етствии с требованиям и диалектической логики процесс реформирования должен основываться не столько на тотально м отрицании “старого” и абсолютизации “нового ” , сколько на учете объективных исходных у словий и сохранении прогрессивных начал. Литература : 1. Агеев В.М . Принцип системности политэкономического исследования . - М .: Экономика , 1985. 2. Белоусова А.П . Диалектика производственных отношений социализм а . - М .: Изд-во МГУ , 1970. 3. Анчишкин А.И . Прогнозирование экономического роста . - М : Нау ка , 1992. 4. Брагинский А.А ., Певзнер Я.А . “Политическая экономия : дискуссионные пробл емы , пути обновления” - М . 1991г. 5. Макко ннелл К.Р . , Брю С.Л . “Экономикс : принципы , про блемы и политика ” Таллин 1995 г. 6. Волко в Ф ., Борисов Е . “Основы экономической теор ии” Учебник . - М . 1993 г . 7. Долан Э ., Линдсей Д . Рынок : м икроэкономическая модель / Пер . с англ . СПб., 1992. 8. Лившиц А.Я . Введение в рыночную экономику . - М., 1991. 9. Основы рыночн ой экономики : В 3 кн. / Под ред . Камаева В.Д . и Домненко Б.И . - М., 1991. 10. Пезенти А . Очерки политической экономии капитализма . В 2 т . - М., 1976 11. Пиндайк Р ., Рубинфельд Д . Микроэкономика / Сокр . пер . с англ . - М ., 1992 12. Политическая экономия . Ч. 1. / Под ред . В.В . Радаева . - М., 1992. 13. Политическая экономия : Учебно-методическое пособие для пр еподавателей / Под ред . А.В . Сидоровича , В.М . Волкова - М., 1993. 14. Рыночная экон омика : Учебник : В 3 т . - М., 1992. 15. Самуэльсон П . Экономика . - М., 1964. 16. Хайман Д . Н . Современная микроэкономика : анализ и при менение . В 2 т . / Пер . с англ . - М., 1992. 17. . Хейне П . Экономический образ мышления . - М., 1991. 18. Экономика и бизнес / П од ред . Камаева В.Д . - М., 1993. 19. Фишер С ., Д орнбуш Р ., Шмалензи Р . Экономика / Пер . с англ . - М., 1993 . 20. Рипп Г . По ли тическая экономия и идеология . - М .: Пр огресс , 1977. тема : Природа экономических противореч ий раздел : экономика и управление назначение : реферат формат : winword автор : использование : Ярославский государственный пе дагогический университет имени К.Д . Ушинского 2000 г. Научный руководитель профессор Терентьев М.А. отценка : отлично
