Реферат: Позитивизм и материализм

 Позитивизм и материализм Огромное влияние позитивистских и ма териалистических идей на русскую интеллигенцию 19 в. носило не столько фи лософский, сколько идеологический характер. В сущности, это был очередно й и закономерный этап развития западнической идеологии, своего рода рус ский 'список' вполне уже секуляризованного и материалистически ориенти рованного западного сознания. Увлечение новыми вариантами европейской идеологии могло иметь и нередко имело поверхностный характер, оказывал ось идеологической модой. Но материалистические и позитивистские идеи достаточно рано нашли на российской почве искренних и последовательны х сторонников. Не было недостатка и в тех, кто проявлял глубокий интерес к философскому обоснованию этих течений. На формирование философских взглядов Петра Лавровича Лаврова 1823-1900), одног о из лидеров народничества, оказали влияние идеи Л.Фейербаха, О.Конта, Г.Сп енсера, а позднее К.Маркса. В его философских сочинениях (Механическая те ория мира, 1859; Практическая философия Гегеля, 1859; Очерки вопросов практичес кой философии, 1860; Три беседы о современном значении философии, 1861) царит дух 'позитивной философии': обосновывается решающее значение научного знан ия, решительно критикуются различные формы метафизики. Критиковал Лавр ов и вульгарный материализм немецких естествоиспытателей (К.Бюхнера, Л.Ф охта и др.), видя в нем не столько вульгаризацию материалистической филос офии, сколько одно из ее наиболее последовательных исторических проявл ений. Материализм, с его учением о единой, независимой от сознания субста нции, был для Лаврова своеобразным вариантом метафизической веры. По убеждению русского мыслителя, предметом философии должен быть прежд е всего 'цельный человек', и потому философский опыт может быть только 'фил ософским антропологизмом'. Только через человека, через осмысление его и сторического и индивидуального опыта можно прийти к подлинно научному, философскому пониманию внешней действительности. В социологической ко нцепции истории Лаврова (Исторические письма, 1870) подлинными исторически ми деятелями оказываются 'развитые, критически мыслящие личности' - прог рессивные и, в сущности, всегда революционно настроенные представители образованного слоя общества. Эти личности определяют критерии прогрес са, цели и идеалы общественного развития. Такой подход приводит к призна нию решающей роли субъективного начала в истории. Для Лаврова в социолог ии и философии истории действует именно субъективный метод: общественн ые изменения своеобразны, неповторимы, они являются результатом усилий личности и объективные научные методы к ним не приложимы. П.Л.Лавров, безусловно, не был эпигоном европейского позитивизма и матер иализма. Его философские и социологические взгляды достаточно самосто ятельны и оригинальны. Это же можно сказать и о творчестве другого крупн ого теоретика народничества, Николая Константиновича Михайловского (1842-1904), также развивавшего 'субъективный метод'. Гораздо более ортодоксальн ыми последователями основоположников западного позитивизма в России в то время были Г.Н.Вырубов, Е.В. де Роберти, В.В.Лесевич. Определенным влияние м позитивистские идеи пользовались в научных кругах. Интерес к философи и позитивизма проявляли, в частности, такие крупные ученые, как И.М.Сечено в и Н.И.Пирогов. Николай Гаврилович Чернышевский (1828-1889) - признанный лидер радикальной рос сийской интеллигенции 1860-х годов - также испытал влияние позитивистской ф илософии. 'Единственной философской системой, верной научному духу' назы вал Чернышевский учение основоположника позитивизма - О.Конта. В то же вр емя многое в учении французского мыслителя он не принимал и оценивал вес ьма критически (в частности, контовскую концепцию трех ступеней эволюци и человечества). Идеализм во всех его разновидностях был для Чернышевско го постоянным объектом критики - непримиримой и радикальной. К основным философским трудам Чернышевского относятся: Эстетические отношения ис кусства к действительности (1855), Антропологический принцип в философии (1860), Характер человеческого знания (1885).