Эссе: Плюсы и минусы современной демократии Опыт становления в России и мир

Сама постановка вопроса, несет в себе больше смысловую нагрузку политической составляющей, чем социальной. Становление обычно рассматривается с точки зрения права, по каким формам и правилам формируется власть, ее структура, минусы и плюсы как института власти. Все это входит в зону интересов политологии.

Для социологии политики предметом исследований является не институциональная (политическая) составляющая власти, а ее логичность и целесообразность с точки зрения людей не ее функциональная рациональность, а способность объективно выражать интересы больших и малых социальных общностей. Социология политики – это человеческое измерение политических процессов(1).

Давайте попытаемся рассмотреть, что такое демократия с точки зрения простого обывателя. А начнем мы не с принятых канонов, не с рассмотрения вопроса, начинающегося с определения демократии и ее зарождения в мире и дальнейшего формирования, а с рассмотрения того, что же такое социология и как она, на мой взгляд, развивается в наше время.

Социология и власть.

Объект социологии, как и других общественных наук, — социальная реальность, и потому социология — наука об обществе. Одно из возможных определений социологии — это наука о целостности общественных отношений, обществе как целостном организме.

Но, по моему чисто субъективному мнению дилетанта, главное - не то, что изучает социология, и даже не то, что является ее предметом. Самое главное – это конечная цель. Цель применения знаний и информации после анализа общества. По моему мнению, - Социология это всего лишь инструмент, и главное – определить его назначение. Можно сказать, что социология исследует общество для того чтобы спрогнозировать его оптимальные пути развития и сгладить либо предотвратить конфликты. Только с чьей точки зрения – оптимальное? Оптимальное - это понятие достаточно субъективное. Для одной социальной группы – благом является одно, для другой такой подход будет неприемлем.

Вот в итоге и получается, что в результате, основное направление развития социологии тесно связано не столько с обществом, сколько с доминирующей в этом обществе идеологией. Социология – это инструмент правящей элиты. Можно сколько угодно говорить о честности и беспристрастности социологических исследований, обрамляя все это красивыми словами о демократии и равенстве. Но также следует помнить, что социологические исследования, в большинстве случаев, оплачиваются “элитой”, основная цель которой удержать власть. И сегодня независимому социологу, при публикации своих исследований, нужно пройти по тонкой грани, чтобы не попасть под действие статьи 163 УК РФ, или 174 УК РК. Как итог, социолог никогда не приведет результат исследования, конфликтующий с вектором развития правящей элиты. Кто захочет, чтобы его объявили в разжигании социальной розни?

Может со мной и не согласятся, но давайте посмотрим на историю развития социологии в России. Например, учебник по социологии говорит, что социология при СССР была признана лженаукой, а исследование общества во время СССР проводили в рамках дисциплины – научный коммунизм, как теоретического фундамента, для практической реализации о светлом коммунистическом будущем. Научный коммунизм рассматривался, как научное руководство общественными процессами.

Сегодня роли этих дисциплин поменялись, научный коммунизм предан забвению, а любой учебник практически по любой дисциплине, будь то экономика или история, не обходится без аргументированного, зачастую с приведением статистических данных, напоминания

о том, как “плохо” жилось при СССР, что, с моей точки зрения, только подтверждает то, что история пишется победителем. По моему мнению, научный коммунизм, был намного честнее. Он прямо говорил, что демократия (народная демократия) – это диктатура пролетариата, которая обеспечивает участие рабочих, всех трудящихся масс в управлении государством, выборность и сменяемость представителей трудящихся в органах государственной власти, единства законодательной и исполнительной власти, создание системы государственного управления на основе принципа демократического централизма, руководство коммунистических и рабочих партий.

А чья диктатура при капиталистической демократии сегодняшнего дня? Кто сможет ответить на этот, казалось бы, простой вопрос? Об этом, почему-то прямо не пишет ни один учебник по социологии и политологии. Этот вопрос не рассматривается напрямую.

И ни один учебник не пишет, почему некогда сильные и уверенные в себе люди при загнивающем СССР, осознав, что все, во что они верили и ради чего жили, оказалось ошибкой, и обманом, а вся их прожитая жизнь оказалась лишена смысла, и тот стыд и ужас, ту безнадежность которые обрушились на них, вместе с развалом Союза и приходом нищеты и свободой слова в их дом, невозможно утопить ни в алкоголе, ни в наркотиках.

На мой взгляд, сегодня нет и идеологической составляющей в РФ. Если в странах СНГ преобладает идея возрождение “угнетенной” нации, с постепенной подменой понятия “Улучшение благосостояния за счет роста социальных благ” - на понятие “Улучшение благосостояния в далеком будущем за счет роста национального самосознания”, то в России идею объединяющую все общество, не могут озвучить не только простые обыватели , но и ведущие политики.

Есть попытка возродить идею объединения на базе религии. Сегодня мы видим попытки задать именно этот вектор направления. Первые лица ходят в храмы, делают хадж. Но по моему мнению – это не совсем та идея, которая нужна России. И играть чувствами верующих – не совсем правильно. По моему мнению, после развала СССР исчезла идеологическая составляющая социализма, и попытка подмены ее на идеологию религии, как средство манипулирования сознанием ни к чему не приведет. Почему?

А потому, что я исхожу из реальной объективности. С моей точки зрения, религиозная вера нужна слабым. Сильный и так найдет свой путь в жизни. С другой стороны, когда вера принимает форму религии, а правила веры превращаются в институты с определенными ограничениями, то и Сильный вынужден следовать определенным институциональным ограничениям, чтобы не превратиться в диссидента.

Но не это главное. Главное в том, что религия - это власть. В чем тогда интерес Мечети и Церкви если не в стремление к власти?

А власть - это всегда подавление воли человека. Я не против веры, но когда она превращается в религиозные течения - то становится злом. Потому как те, кто стоит на вершине пирамиды далеко не святые и не аскеты. Власть - это очень редкий наркотик, редко кто может отказаться от его употребления. Неограниченное желание этой власти и приводит в итоге к конфликту интересов.

Ни одна религия не говорит о демократии, она говорит о безоговорочном подчинении установленным правилам. Вы ведь согласны со мной?

Да, мне могут возразить, что сегодня формируется новое общество. И это новое общество основано на высоких технологиях. Полностью согласен. Но это не означает, что высокотехнологическое общество будет обладать принципами высокой морали. Толстая пачка банкнот или неотразимая мощь заряженного пистолета, или то и другое вместе - вот аргументы, с которыми принято считаться в нашем высокотехнологичном мире.

Опять в первые ряды выходит желание первоначального накопления капитала за счет труда рабочего. Казалось бы не совместимые понятия – труд рабов и высокие технологии. Но как видим такие вопросы уже поднимаются на уровне президента,(например на прямой линии президента РФ В.В. Путина 2016 г по Сахалину). И это только та информация, которая смогла дойти до самого верха.

Посмотрите на уголовно процессуальный кодекс. Насильное удержание человека против воли практически невозможно доказать. Дело разваливается прямо на глазах. Например, если потерпевший на вопрос о том, оказывали ли на него физическое воздействия для того чтобы насильно его удержать, ответит что нет. Не оказывали. Или ответит, что ,например, только пугали оружием, а территорию он не мог покинуть потому что во дворе непривязанные собаки бойцовских пород. То суд такие доводы, как правило, не принимает. Такой работодатель, в самом худшем случае заплатит административный штраф за нарушение трудового законодательства.

Такие предприятия называют сейчас в обществе – трудовыми профилакториями. Там в большей части работают лица потерявшие жилье, по народному, бомжи, но еще имеющие мало-мальское здоровье. Но бывает, что в такие условия попадают и “благонадежные” граждане.

Часть этой проблемы очень подробно и доступно описывают заведующий кафедрой трудового и социального права ЮУРГУ Г.Х Шафикова в соавторстве с преподавателями Нигматулиной и Сагындаковым в статье “Новые формы принудительного труда в современных экономических условиях”, опубликованной в вестнике ЮРГУ.

Стоит рассмотреть вопрос и о “распиливании” людей на органы. Требования рынка, создали еще один страшный источник криминального дохода.

И в этих условиях социолог – это всего лишь статист, который не может идти наперекор правилам, установленным режиссером. Он всего лишь ,выполняет роль инструмента, способный делать только то, что прикажут, или идти куда велено.

А есть ли вообще эта самая демократия и что это такое вообще?

Обратимся к всемирной сети. В Википедии дается следующая информационная справка:

“Демократия — политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии. Одной из основных целей демократии является ограничение произвола и злоупотреблений властью.

Поскольку идеал народовластия труднодостижим и подлежит различным толкованиям, предлагалось множество практичных моделей. До XVIII века наиболее известной моделью была прямая демократия, где граждане осуществляют своё право принятия политических решений непосредственно, за счёт достижения консенсуса или с помощью процедур подчинения меньшинства большинству. В представительной демократии граждане осуществляют то же право через избранных ими депутатов и других должностных лиц путём делегирования им части собственных прав, при этом выбранные руководители принимают решения с учётом предпочтений руководимых и отвечают перед ними за свои действия.”

Но давайте не будем прибегать к ответу на этот вопрос формулировками политологии , не будем рассматривать возможные типы и историческое развитие демократии, а как истинные социологи, обратимся к мнению народа. Посмотрим, что же думало общество о демократии, да и о власти как таковой. Мы же определились с Вами ранее, что Социология политики – это человеческое измерение политических процессов(1).

Первый пример – это мнение писателя Джозефа Редьярда Киплинга в переводе М.Тугушевой (1899 г). Думаю, этот перевод стоит привести полностью:

О партиях(7)

...Но хватит о душных, заплеванных салунах. Давайте обратимся к величественному зрелищу, кое представляет собой Государство во имя народа, для народа и управляемое народом, как это понимают в Сан-Франциско. Книга профессора Брайса сообщает, что каждый американский гражданин старше двадцати одного года имеет право голоса. Он может ничего не смыслить в собственных делах, не ладить с женой, не внушать уважения своим детям, быть нищим, полупомешанным от постоянного пьянства, банкротом, подонком, просто-напростб дураком от рождения, но он имеет право голоса. И если ему заблагорассудится, он может голосовать без передышки— за губернатора штата, государственных служащих, твердые местные цены, канализационные подряды и прочие начинания и дела, в которых он так же мало разбирается.

Один раз в четыре года он голосует за нового президента. В свободные промежутки он выбирает судей, то есть людей, которые должны обеспечивать справедливое судопроизводство. Судьба судей во многом зависит от любви населения к перевыборам, которые повторяются каждые два-три года. Такая ситуация считается наиболее подходящей для избрания независимого во мнениях и нелицеприятного деятеля. Вся масса голосующих разделена на две партии — республиканскую и демократическую. Каждая из них полагает, что другая ведет перл создания (то есть Америку) прямым путем в ад. Следует также отметить, что демократы пьют больше республиканцев и когда напьются, то много толкуют о штуке, которая называется 'тариф', в которой они ничего не понимают, но которую считают оплотом национальной экономики или же, наоборот, вернейшим средством ее погибели. Иногда они говорят одно, иногда — другое, в зависимости от того, что думают по данному поводу республиканцы, которые вообще постоянно себе противоречат. Но то, что я вам рассказал,— правдивый и яркий отчет о лицевой стороне американской политики. С изнанки она выглядит по-другому.

Так как все здесь имеют право голоса и могут голосовать решительно по любому поводу, то в результате появились на свет некие мудрецы, понаторевшие в искусстве скупки голосов и оптовой продажи их всем, кто в них очень нуждается. Вот, например, какой-нибудь американец занят строительством своего жилища и ему некогда голосовать за местных бойцовых петухов, окружных присяжных и прочую живность, но у тех, кто вечно слоняется по улице и кто ничего не делает, времени предостаточно. Их кличут просто 'парнями', и парни составляют своеобразный слой населения. Это все молодые люди, они не умеют ни воевать, ни работать. Нет, они не кровопийцы, они просто бездельники, которые не умеют ни выращивать скот, ни копать колодцы. Это, попросту говоря, праздношатающиеся, которые готовы поддержать любое дело и начинание, лишь помани их бутылкой. Они ждут, они всегда под рукой, а ведь смысл и слава американской политики в том и состоит, чтобы всегда быть под рукой. И вот некий мудрец, владелец салуна, умело распределяя спиртное, всегда имеет в своем распоряжении целую компанию таких парней, которые за стаканчик вина проголосуют за или против всего, что есть в подлунном мире. Конечно, не каждый хозяин винного погребка обладает необходимой сноровкой. Успех зависит от тщательного изучения местной политической жизни, тут требуются такт, умение убеждать, неистощимый запас анекдотов на забаву толпе и для привлечения ее каждый вечер в салун, пока он не станет настоящим салоном забулдыг. Но главное — надо иметь в виду, что рассчитывать на немедленный эффект этой питейной стратегии не приходится, хотя в конечном счете 'парни', которые угощаются на даровщинку, расплатятся со своим благодетелем в тысячекратном размере... Таков обычный стратегический план действий. Рядовых' граждан угощают даровым вином, им перепадает немного денег — и они голосуют. Тот, кто может обеспечить десяток голосов, получает соответствующее вознаграждение. Тот, кто имеет в своем распоряжении тысячу,— весьма уважаемый человек, и так далее, вплоть до главного салунного стратега, наиболее изощренного в искусстве накапливания голосов и умения пускать их в оборот, когда потребуется. Такой человек управляет городом, как самодержец, наделенный безграничной властью. Может быть, желаете знать, кому это выгодно? Все общественные должности (за исключением очень немногих, где требуются специальные технические познания) краткосрочны и распределяются в соответствии с 'политическими' симпатиями. Чего же вы хотите? Большому городу требуется большое количество служащих. Каждая должность обеспечивает приличное жалованье и влияние, которое стоит двух жалований. Эти должностные лица благоволят к тем, кто обеспечивает им голоса. Председатель комиссии по канализационным подрядам, к примеру,— джентльмен, который получил свою должность благодаря республиканцам. Он мало что знает о канализации, еще меньше заботится о том, чтобы знать, но у него достаточно здравого смысла, чтобы отдать все подряды по прокладке канализационных труб и эксплуатации мусороуборочных машин тем господам, с помощью которых он получил голоса. Начальнику полиции помогли занять сей пост голоса парней, которые еженощно подвизаются в одном прекрасном салуне. Начальник полиции может быть строжайшим блюстителем нравов, но он не допустит, чтобы его помощники запретили в этом салуне ночные сборища и картежную игру. Большинство должностных лиц избираются сроком на четыре года, и дурак тот, кто не выжмет из своего положения все выгоды, какие только можно.

Единственно, кто страдает от такой прекрасной общественной системы, так это сами люди, создавшие ее, от нее страдают сами американцы... В настоящее время Сан-Франциско находится под управлением человека, зрение которого настолько ухудшилось, что ему требуется поводырь. Официально он известен как Босс Бакли, а неофициально—Слепой Дьявол. Вот передо мной, черным по белому, его послужной список. Он занимает четыре колонки убористого шрифта, и, может статься, не понравится вам. Вкратце он таков. Босс Бакли, обладая тактическим чутьем и глубоким знанием темных сторон городской жизни, сплотил вокруг себя немало избирателей. Сам он почти никогда не претендовал на какую-либо должность, но по мере роста числа своих сторонников продавал их услуги более высокостоящим группировкам, взимая проценты с каждого учреждения и должности. Он контролировал демократическую партию в Сан-Франциско. Вот, например, народ выбирает судей. На самом деле их выбирают люди Босса Бакли, и, естественно, судьи — его собственность. Мне приходилось во время официальных обедов и встреч слышать рассказы знающих людей, непричастных к политике, о 'судопроизводстве' по гражданским и уголовным делам, когда судьи назначали цену за решение дела в пользу истца или ответчика. И об этом рассказывалось совершенно спокойно, с бесстрастием хроникера. Все контракты по ремонту дорог, строительству общественных зданий и так далее контролирует Босс Бакли, потому что решения по этим контрактам выносят люди, которых Бакли послал в городской совет. И с каждого такого контракта Босс Бакли взимает процент для себя и своих сторонников.

У республиканцев в Сан-Франциско тоже есть хозяин. Он не столь гениален, как Босс Бакли, но я отказываюсь верить, что он хоть сколько-нибудь добродетельнее. Просто он располагает меньшим количеством голосов.

Человек рождается, чтобы умереть. Можно сказать, он рождается для того, чтобы жить. И в этом будет определенный резон. Но так как ничто в нашем мире не вечно, то конечной и самой главной точкой является именно смерть.

Читая этот текст, лично у меня возникли прямые ассоциации с объективной действительностью сегодняшнего дня. Не напоминает ли Вам, демократия и свободы выбора, которую описывает Киплинг ситуацию на Украине? Не с помощью ли этих , праздношатающихся “парней”, которые готовы поддержать любое дело и начинание, лишь помани их бутылкой и сделали оранжевую революцию? Прошли века, а по сути как мы с Вами видим, ничего не изменилось. Прав тот, кто сильнее. У кого в руках сосредоточен наибольший ресурс, как человеческий, так и финансовый.

Народу хочется верить, что пестрая карнавальная мишура и предвыборные обещания – чистая правда. И он верит, и верит с удвоенной силой, когда еще и наливают и дают закусить. Народу не нужны научные выкладки. Им не нужны математические обоснования и статистические данные. Редко кто может и хочет анализировать. Все это не имеет значения для подавляющего большинства людей. Они видят то, что видят, и доверяют своим ощущениям. Их не нужно ни в чем убеждать. Каждый человек имеет собственную точку зрения на происходящее, не подозревая о том, что в большинстве случаев она навязана ему извне.

В 90-х годах в Москве одним из фондов был проведен социальный эксперимент. Вроде как шутка-шоу, с трансляцией по телевидению. Но думаю в то время, кто мог анализировать, сделал правильные выводы.

На одну из Московских площадей подогнали три фуры с колбасой. Условие состояло в том, что желающие приобрести продукт, должны были еще и проголосовать за одного из кандидатов: Сталина, Горбачева и Чебурашку.

С первой фуры заполняли бланк за кандидата “Чебурашка” и колбасу просто раздавали, со второй продавали за полцены и голосовали за Сталина, с третьей продавали выше средней и отдавали свой голос за Горбачева.

Конечно, очень быстро вокруг первой машины собралась огромная толпа, которая напугала и самих организаторов. Колбаса таяла на глазах, и организаторы, растягивая время, по ходу выдумывали различные отговорки, что кончились бланки и др. С толпы кричали: Когда подвезете бланки, грозили жалобами.

Все это в 90-х смотрелось смешно с экрана телевизора. Я был тогда подростком и смеялся от души, хотя нужно было плакать.

Именно тогда, стоило понять, что все что нужно, можно купить, купить за палку колбасы. В том числе и голоса избирателей. И народу будет все равно, кто этот гражданин Чебурашка. Главное – что он колбасу раздает.

Сегодня я понимаю, что это были первые попытки проанализировать поведение общества, и мне уже не смешно, а горько.

Продолжим дальше свое социологическое исследование, свой “социологический опрос” цитат писателей и политиков. Давайте поинтересуемся мнением писателей военных экспертов и политиков:

Марк Твен:

Мы в Америке получили три неоценимых дара: свободу слова, свободу совести и – благоразумие, удерживающее нас от того, чтобы ими пользоваться.

Джон Голсуорси

Однажды я написал такую, не пользующуюся популярностью, строку: “В настоящее время Демократия напоминает бегущего человека, за которым следует, на все более и более почтительном расстоянии, его собственная душа.” Демократия все больше подменяется понятием “современная цивилизация”, которая гордится тем, что может задним числом смягчить чинимое ею зло, но которая не может предусмотреть его и еще меньше способна его избежать ….

Эмма Смит.

Нам говорят, что социализм - синоним агрессии и экспансии, что он – угроза демократии, что он – враг человечества. И разумеется, нам никогда не говорят о действительной угрозе, которую представляет социализм, - угрозе существованию капитализма. Что же до утверждения, будто социализм – враг человечества, то сейчас в мире достаточно примеров, способных еще и еще раз доказать обратное: что на самом деле, а не в одной лишь теории именно социализм – живая реальная надежда человечества. Подобные доказательства могли бы оказаться катастрофическими для обвинителей и потому средства массовой информации заняты их сокрытием либо искажением.

В.В.Жириновский

Демократическая Америка вторглась в Афганистан и оккупирует его уже 10лет. Демократическая Америка вторглась в Ирак, и оккупирует его уже 7 лет. Готовится к оккупации Ливия и 1945 года оккупировало уже 150 стран, и окружила нашу страну кругом военными базами, с целью уничтожения нашей страны.

Писатель публицист, журналист Сергей Василенков

Вообще, США — удивительная страна. Администрация, исполнительная и законодательная власти, Республиканская и Демократическая партии — все говорят о демократии, свободе и правах человека. Однако всю свою историю американцы занимаются только тем, что истребляют другие народы и завоевывают страны, которые не согласны с их 'ковбойским' менталитетом. О нем еще в 1846 году сказал сенатор Харт Бентон: 'Судьба Америки — экспансия и завоевания'

Питер Бейнчли, английский военный эксперт.

Американцы так любят собственную демократию и ненавидят диктаторов (вроде Каддафи), что с удовольствием разбомбят и оккупируют любое государство, где есть чем поживиться. Чем же закончилось установление демократии в Ливии?'12 тысяч американских солдат передислоцировались с военной базы на Мальте на территорию Ливии. Им поставлена задача взять под охрану трубопроводы, нефтеперерабатывающие заводы и места добычи нефти'

“Опросив” народное мнение, что же мы имеем на выходе? Какое значение приняла неизвестная переменная под названием демократия?

Как видим, с точки зрения народа, демократия – это диктатура. Диктатура элиты власти с иллюзией возможности участвовать в управлении государством. Диктатура, готовая забыть о морали и принципах, чтобы удержать власть в своих руках.

Кто-то меня спросит, а где мнение других респондентов? Неужели все так и есть? Может такое мнение подобрано специально? Разве нет других мнений , в той же Америке и России.

Конечно есть. Сколько людей, столько и мнений. И его может привести, тот кто не согласится со мной, в своей работе, в своем Эссе.

Да, Сегодня Америка – считается оплотом демократических принципов. Все это так. Но, давайте вернемся немного назад и вспомним историю Че Гевары. Сейчас многие из молодежи носят майки с его изображением, но мало кто из них знает, что это был за человек и как закончил он свою жизнь.

Либерально-демократические принципы не помешали ЦРУ поместить Че Гевару в черные списки и ликвидировать в 1967, подвергнув его перед этим бесчеловечным пыткам и отрубив еще живому человеку руки, в качестве доказательства смерти революционера. Почему так произошло? Он нес угрозу обществу? Нет, в нем увидели угрозу существования своего капитала, элита США. И чтобы ликвидировать эту угрозу, были забыты все демократические принципы и конвенции.

Так о каких демократических принципах и свободе слова мы говорим? Научный коммунизм, честно и открыто заявлял- народная демократия – это диктатура. Диктатура пролетариата с возможностью выборной власти. Диктатура, готовая в любой момент применить силу, для защиты своей элиты.

Заканчивая этот кейс хочу отметить, что при СССР была своя ИДЕОЛОГИЯ, своя вера - вера в социализм, и по моему мнению - эта лучшая вера, которая была придумана людьми за всю их историю, заменить которую будет очень непросто. Общество верило в лучшую жизнь, которая становиться действительностью уже сегодня, и будет лучше у следующих поколений, а не в эфемерный загробный мир, и верило искренне. А сейчас большинство из нас ни во что не верят вообще.

Мое мнение заключается в том, что прежде всего, нужно ответить на вопрос, для чего живет человек. В чем смысл нашего общества? Определить идеологическую составляющую развития гражданского общества, страны в целом. Многие могут сказать, что человек рождается, чтобы умереть, и нужно прожить жизнь “красиво” наплевав на остальных. Другие считают, что он рождается для того, чтобы жить, и жизнь нужно прожить достойно, в соответствии с моральными принципами и на благо общества. Третьи стремятся увязать “свой срок” на Земле, с общим смыслом бытия. Четвертые просто живут, и плывут по течению.

Но не смотря на различие мнений, необходимо точно знать, к чему стремится общество. Честно ответить, что будет являться конечной точкой развития. Определить вектор развития: что ждет нас дальше: Век высокотехнологического рабства или третья стадия капитализма с переходом в коммунизм? И только после ответа на этот вопрос, следует использовать такие инструменты как социология, для определения оптимальных путей достижения этой цели.