Эссе: Плохие законы – худший вид тирании - Э. Берк

Тезис приводит к антитезису. Отрицание антитезиса приводит к примирению на новом уровне тезиса и антитезиса, то есть к синтезу”. Поэтому я считаю возможным рассмотреть данную правовую проблему, в том числе, с точки зрения философии истории и права.

Из курса всемирной истории известно, что британский государственный деятель и политический мыслитель XVIII века Эдмунд Берк был ярым сторонником консерватизма. Современник Великой Французской буржуазной революции, он с недоверием относился к “метафизическим спекуляциям неопытных французских государственных мужей”. Берк считал, что реформы должны осуществляться эволюционным, а не революционным путем. Опасность последнего англичанин видел в предпочтении абстрактных прав традиционным институтам и обычаям.

Отмечу, что борьба Англии и Франции за гегемонию в Европе определялась не только на полях сражений. Извечные соперницы, в том числе и в сфере гуманитарных наук, они основали разные философские школы. Прагматичные англичане – “британский эмпиризм”, восторженно-романтичные французы – школу “французского просвещения”.

Этическая сторона философии всегда определяет правовую доктрину народа и государства. Вот почему англо-саксонская правовая семья, чьей прародительницей была Англия, основана на принципе stare decisis (“стоять на решенном” – лат.), то есть при принятии судебного решения господствующая сила принадлежит прецеденту. Минус системы заключается в узком прагматизме. Использование частных фактов в качестве образца делает законы казуистичными и архаичными.

Романо-германская правовая семья, к которой принадлежит Франция, оформилась на основе римского ius gentium (“право народов” – лат.). Развитие тезиса об управлении Europa Barbarorum (“варварская Европа” – лат.) с помощью одной и той же правовой системы, а именно – романо-канонического ius commune (“общее право” – лат.) позволило позднейшим теоретикам, в том числе Рене Давиду, отметить органическую связь, наличие общностей в становлении и развитии права стран континентальной Европы. Характеристики этой правовой семьи: кодифицированность, иерархичность и доктринальность.

Подчеркну, что при любой форме государственного устройства социума взаимоотношения между обществом и индивидом характеризуются иерархичностью, следовательно – несоблюдением правила aurea mediocritas (“золотая середина” – лат.) юриспруденции о равновеликости прав и обязанностей.

Поэтому законы должны точно описывать важнейшие общественные отношения, создавать механизм для максимально комфортного удовлетворения потребностей человека, социальных групп и институтов. Это условие должно соблюдаться, на мой взгляд, по двум причинам.

С одной стороны, несовершенство закона делает право персонифицированным, судопроизводство – неэффективным, а отношение людей к своим обязанностям – амбивалентным (двойственным).

С другой стороны, следует отметить, что высочайшая динамика развития современного мира часто нивелирует актуальность вновь принятых правовых стандартов. Юридическая норма, не успевающая за потребностями социума, не только не способствует разрешению проблемы, но зачастую становится препятствием на пути общественного прогресса.

Из курса обществознания известно о теории аномии (anomen – “безымянный” (лат.) Эмиля Дюркгейма, который считал, что в силу динамики социальных отношений правовая норма устаревает еще на стадии ее принятия. Традиционные формы разрушаются, не будучи заменены новыми, что приводит к отсутствию ясных стандартов поведения.

Архаизм и статика правового акта нередко ведут к девиации, отклонению от правила поведения, предписанного государством, в силу непонимания, недоумения или сомнения в справедливости установленной нормы.

К тому же, потенциальная угроза применения imperium (“власть” – лат.) в форме sanctio negatio (“негативной санкции” – лат.) ведет к дискомфорту, фобиям отдельно взятой личности, что обычно приводит к деструкции диалога между государством и обществом.

Непродуманная, непоследовательная политика в области правотворчества разрушает гармонию социума, в которой Платон видел залог стабильности государства. Выделяя “хорошие” и “плохие” формы правления, древнегреческий философ и политик противопоставлял тирании правление мудрецов, умело направляющих аффекты-страсти народа в русло позитивизма, облаченного в правовую норму.

Вот почему плохой закон можно считать высшей формой тирании, вот почему великий римский оратор Марк Туллий Цицерон утверждал, что “несправедливые законы не создают право”.