Эссе: Прецедент в истории англо

Положим, например, что матрос, возвращаясь с берега на корабль, падает с корабельного трапа и тонет. Позволяют ли эти обстоятельства подвести данный случай под большую посылку вышеупомянутой нормы? В деле Мура против Манчестерской Пароходной Компании при рассмотрении его в палате лордов трое из судей придерживались того взгляда, что такое подведение возможно, 'ибо опасность падения с лестницы, являющейся единственным доступом к кораблю, присуща службе моряка', и т.к. матрос, возвращающийся из отпуска на судно, делает это 'в течение своего занятия'. Однако двое авторитетных судей, лорд Макнатен и лорд Мерси, были иного мнения, так как они думали, что течение занятия было прервано, когда матрос пошел на берег 'ради своих собственных целей'.ЗаключениеТаким образом, сделать выводы:Судебный сформировался в конкретных исторических Англии и вместе с культурой. Его связано с культурой и традициями. Необходимо признать, что иногда по очень важным вопросам права наиболее высокие авторитеты занимают противоположные позиции.Иногда неуверенность в содержании общего права может быть так велика, что некоторые из судей не согласятся с мнением их коллег, и низший суд произнесет свое суждение в одном духе, между тем, как высший суд придет к совершенно противоположному заключению. Это является неизбежным следствием системы казуального права, последствием, имеющим, однако, более глубокое значение, чем может показаться на первый взгляд. Это результат того факта, что в процессе созидания права судьями оно является не как приказание, за которым следует исполнение, а как провозглашение существующего субъективного права, достигнутое благодаря мудрости и учености судей. На первое место выступает, таким образом, не столько формальная, сколько материальная сторона юридических норм. Для разрешения споров не является абсолютно необходимым, чтобы были заранее даны предписания на будущее время, но зато абсолютно необходимо, чтобы имелись средства установить, какой именно способ разрешения затруднения является, по мнению снабженных судебными полномочиями лиц, наиболее согласным с правом и справедливостью. Другими словами, прежде, чем решение может сделаться авторитетным, оно должно непременно быть определенным провозглашением субъективного права. Это обстоятельство само по себе достаточно ярко показывает недостатки принятого Остиновского определения; странно, что английские юристы не сознали этого более определенно. Ибо общее право, с которым они главным образом имеют дело, целиком зависит от допущения юридических принципов, установленных не путем приказания, а путем обращенных в прошлое оценок права и справедливости.Но на наш взгляд, судебный всё таки имеет существенное преимущество. Он чутко особенности отношений и не даёт суду произвольно толковать нормы права, что приводит к тому что суды опираясь на одну и туже норму в одних случаях удовлетворяют требования иска, в других отказывают.Что в силу ст. 19 Конституции РФ, является нарушением базового принципа все равны перед законом и судом.Также разное толкование и применение нормы, судами обеспечивает не федеральную законность, а региональную, так как в каждом регионе практика отличается, несмотря на опубликование обзоров судебной практики.И создаётся так называемая как говорил В.И. Ленин, законность Калужская, Брянская, Смоленская, Московская и т.п.И самое главное, что Верховным судом РФ,в кассационном порядке, не отменяются решения нижестоящих судов, которые применяя одну и туже нормы, пришли к разным выводам, что на сегодняшний день не красит нашу судебную систему и Верховный Суд РФ, в целом.На мой взгляд, прецедентное право, уже давно закрепилась и в Российской судебной системе, хотя из Конституции РФ, не вытекает например общеобязательности для судов следовать положениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ.В арбитражном законодательстве было закреплено правило о том, что суды могут ссылаться на Постановления Пленума и Президиума ВАС. Здесь можно отметить, что Высший арбитражный суд РФ, был упразднён по причине отличия судебной практики по применению норм права судами общей юрисдикции и арбитражными судами.В настоящее время в КАС РФ, закреплено нормативные предписание следовать правовым позициям решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов и Президиума Верховного Суда РФ.Не понятен и подход законодателя, к юридической силе Постановлений Конституционеного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством данные Постановления Конституционного Суда РФ подлежат учёту судами.Подчёркивается буквально из закона, не все решения Конституционого суда РФ, а именно только те которые принимаются им в особой процедуре и с вынесением итогового решения (окончательного) в форме исключительно постановления.Необходимо подчеркнуть, что Конституционный суд РФ, всегда расширял свою компетенцию, своими правовыми позициями и придавал так называемым «определениям с позитивным содержанием», общеобязательную юридическую силу для других судов.Но данные выводы Конституционного Суда РФ, не нашли одобрения в законодательном органе и соответственно не нашли отражения в законодательстве которое регулирует Конституционное производство в РФ.Таким образом, по поводу применения в Российской Федерации прецедента, его закрепления на законодательном уровне, покажет время и судебная практика.

Положим, например, что матрос, возвращаясь с берега на корабль, падает с корабельного трапа и тонет. Позволяют ли эти обстоятельства подвести данный случай под большую посылку вышеупомянутой нормы? В деле Мура против Манчестерской Пароходной Компании при рассмотрении его в палате лордов трое из судей придерживались того взгляда, что такое подведение возможно, 'ибо опасность падения с лестницы, являющейся единственным доступом к кораблю, присуща службе моряка', и т.к. матрос, возвращающийся из отпуска на судно, делает это 'в течение своего занятия'. Однако двое авторитетных судей, лорд Макнатен и лорд Мерси, были иного мнения, так как они думали, что течение занятия было прервано, когда матрос пошел на берег 'ради своих собственных целей'.ЗаключениеТаким образом, сделать выводы:Судебный сформировался в конкретных исторических Англии и вместе с культурой. Его связано с культурой и традициями. Необходимо признать, что иногда по очень важным вопросам права наиболее высокие авторитеты занимают противоположные позиции.Иногда неуверенность в содержании общего права может быть так велика, что некоторые из судей не согласятся с мнением их коллег, и низший суд произнесет свое суждение в одном духе, между тем, как высший суд придет к совершенно противоположному заключению. Это является неизбежным следствием системы казуального права, последствием, имеющим, однако, более глубокое значение, чем может показаться на первый взгляд. Это результат того факта, что в процессе созидания права судьями оно является не как приказание, за которым следует исполнение, а как провозглашение существующего субъективного права, достигнутое благодаря мудрости и учености судей. На первое место выступает, таким образом, не столько формальная, сколько материальная сторона юридических норм. Для разрешения споров не является абсолютно необходимым, чтобы были заранее даны предписания на будущее время, но зато абсолютно необходимо, чтобы имелись средства установить, какой именно способ разрешения затруднения является, по мнению снабженных судебными полномочиями лиц, наиболее согласным с правом и справедливостью. Другими словами, прежде, чем решение может сделаться авторитетным, оно должно непременно быть определенным провозглашением субъективного права. Это обстоятельство само по себе достаточно ярко показывает недостатки принятого Остиновского определения; странно, что английские юристы не сознали этого более определенно. Ибо общее право, с которым они главным образом имеют дело, целиком зависит от допущения юридических принципов, установленных не путем приказания, а путем обращенных в прошлое оценок права и справедливости.Но на наш взгляд, судебный всё таки имеет существенное преимущество. Он чутко особенности отношений и не даёт суду произвольно толковать нормы права, что приводит к тому что суды опираясь на одну и туже норму в одних случаях удовлетворяют требования иска, в других отказывают.Что в силу ст. 19 Конституции РФ, является нарушением базового принципа все равны перед законом и судом.Также разное толкование и применение нормы, судами обеспечивает не федеральную законность, а региональную, так как в каждом регионе практика отличается, несмотря на опубликование обзоров судебной практики.И создаётся так называемая как говорил В.И. Ленин, законность Калужская, Брянская, Смоленская, Московская и т.п.И самое главное, что Верховным судом РФ,в кассационном порядке, не отменяются решения нижестоящих судов, которые применяя одну и туже нормы, пришли к разным выводам, что на сегодняшний день не красит нашу судебную систему и Верховный Суд РФ, в целом.На мой взгляд, прецедентное право, уже давно закрепилась и в Российской судебной системе, хотя из Конституции РФ, не вытекает например общеобязательности для судов следовать положениям Постановления Пленумов Верховного Суда РФ.В арбитражном законодательстве было закреплено правило о том, что суды могут ссылаться на Постановления Пленума и Президиума ВАС. Здесь можно отметить, что Высший арбитражный суд РФ, был упразднён по причине отличия судебной практики по применению норм права судами общей юрисдикции и арбитражными судами.В настоящее время в КАС РФ, закреплено нормативные предписание следовать правовым позициям решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов и Президиума Верховного Суда РФ.Не понятен и подход законодателя, к юридической силе Постановлений Конституционеного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством данные Постановления Конституционного Суда РФ подлежат учёту судами.Подчёркивается буквально из закона, не все решения Конституционого суда РФ, а именно только те которые принимаются им в особой процедуре и с вынесением итогового решения (окончательного) в форме исключительно постановления.Необходимо подчеркнуть, что Конституционный суд РФ, всегда расширял свою компетенцию, своими правовыми позициями и придавал так называемым 'определениям с позитивным содержанием', общеобязательную юридическую силу для других судов.Но данные выводы Конституционного Суда РФ, не нашли одобрения в законодательном органе и соответственно не нашли отражения в законодательстве которое регулирует Конституционное производство в РФ.Таким образом, по поводу применения в Российской Федерации прецедента, его закрепления на законодательном уровне, покажет время и судебная практика.