Эссе: Правовое регулирование киберпространства

Вопрос о видах ответственности во многом остается спорным. Так, одни исследователи считают, что сколько существует видов ответственности в юридической науке, столько и должно применяться к правонарушителям в сфере компьютерной информации, т.е. конституционная, уголовная, административная, дисциплинарная и гражданско-правовая, а в некоторых случаях и материальная. И все потому, что компьютеризация общества распространяется во все сферы жизнедеятельности.

Другие же придерживаются трех видов ответственности: 1) уголовной, 2) административной и 2) гражданской. Наибольшую роль по юридической нагрузке играет уголовная ответственность.

УК. Глава 28 'Преступления в сфере компьютерной информации' содержит три статьи: 'Неправомерный доступ к компьютерной информации' (ст. 272), 'Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ' (ст. 273), 'Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей' (ст. 274).

В 2011 году внесены поправки в эту главу, незначительно корректирующие российское законодательство в этой области.

Причины отсутствия до настоящего времени в нашей стране практики возбуждения уголовных дел в отношении интернет-пиратов можно охарактеризовать на примере деятельности пиратского сайта Allofmp3.com.

В марте 2003 г. прокуратура Юго-Западного административного округа Москвы отказала в возбуждении уголовного дела в связи с распространением через Интернет на сайте Allofmp3.com музыкальных произведений. На сайте значилось, что содержащиеся на нем материалы доступны для распространения по Интернету в соответствии с лицензией РОМС.

В ходе проверки сотрудники прокуратуры установили, что владелец сайта действительно распространяет через этот сайт записи музыкальных произведений без разрешения обладателей прав. 'В то же время в результате проверки прокуратурой установлено, что российский Закон об авторских правах не содержит правовой характеристики Интернета, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения распространение каких-либо экземпляров произведений в Интернете невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений.

Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями, и отказала в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления .

В настоящее время Верховным судом не принять ни одного постановления или определения по вопросам применения статей о компьютерных преступлениях. Приговоры вынесенные различными судами по однородным уголовным делам, зачастую расходятся в вопросах квалификации действий преступника и размеров наказания.

Я придерживаюсь мнения, что законодательное регулирование киберпространства в одной отдельно взятой стране вряд ли возможно. Необходимо законодательное регулирование только в рамках международного права. Тем более, что тенденция к расширению международного сотрудничества в борьбе с преступностью в сфере высоких технологий отмечается в деятельности многих международных организаций. Одной из них является Совет Европы (СЕ), по мнению которого рост компьютерной преступности требует согласованного подхода государств к выработке предписаний, направленных на борьбу с ней. Этой проблеме посвящен ряд принятых СЕ рекомендаций , в которых сделана попытка определить понятие и очертить круг 'преступлений, связанных с использованием компьютерных технологий'. Однако рекомендательный характер этих документов не способствует разрешению возникающих на практике коллизий, для чего необходимы полноценные международно-правовые документы.

Осознание этого повлекло за собой формирование Комитетом Министров СЕ в феврале 1997 г. Комитета экспертов по преступности в киберпространстве, перед которым была поставлена задача изучить юридические проблемы, возникающие при расследовании компьютерных преступлений. По результатам изучения им был разработан проект Конвенции о киберпреступности.

Реакция правозащитных организаций на проект Конвенции оказалась вполне ожидаемой. В открытом письме правозащитных групп к СЕ утверждается, что проект 'противоречит известным нормам защиты личности, неоправданно усиливает полномочия национальных правительств, подрывает развитие методов обеспечения безопасности информации, что уменьшает ответственность государств перед законом' После открытого обсуждения проект доработан с учетом требований усиления гарантий неприкосновенности частной жизни и подготовлен к обсуждению исполнительными органами СЕ. В период с 18 по 22 июня 2001 г. проект обсужден на заседании Европейского комитета по проблемам преступности, и с 23 ноября 2001 г. начато подписание Конвенции странами - членами СЕ, ее ратификация. Вступила в силу 1 июля 2004 года. К концу 2005 года ее подписали 38 государств-членов Совета, а также Канада, Япония, ЮАР и США. Конвенция стала первым документом, в котором содержится классификация киберпреступлений. В перечень преступных интернет-деяний входят, в частности, незаконный доступ в информационную среду, нелегальный перехват информационных ресурсов, вмешательство в компьютерную систему и информацию, содержащуюся на магнитных носителях. Кроме того, к этому списку относятся незаконное использование телекоммуникационного оборудования, подделка и мошенничество с применением компьютерных средств, а также преступления, связанные с 'детской' порнографией и нарушениями авторских и смежных прав. В документе подробно описаны проблемы взаимодействия правоохранительных органов отдельных государств в ситуациях, когда преступник и жертва находятся в разных странах и подчиняются различным законодательствам.

Конвенция также оговаривает общие для всех интернет-провайдеров правила хранения личной информации клиентов на случай, если подобные сведения будут затребованы при расследовании киберпреступлений. Россия отказалась подписывать международный закон т.к.: 'Конвенция предусматривает возможность, не ставя в известность то или иное государство, правоохранительным органам другого государства иметь доступ к ресурсам, размещенным в сетях общего пользования этого государства', - Это не устраивает Россию, подчеркнул начальник юридического управления Росфинмониторинга Павел Ливадный. 'Все-таки мы должны учитывать интересы нашей национальной безопасности', - сказал он.

Подход Росси к борьбе с киберпреступностью, по словам Ливадного, заключаются 'в оперативном и адекватном взаимодействии правоохранительных органов стран между собой и в недопущении расследований на чужой территории, не ставя в известность правоохранительные органы соответствующего государства'.

Кроме того, он отметил, что РФ продвигает подход, предусматривающий разработку глобальной конвенции по борьбе с преступлениями в информационной сфере. По его словам, Будапештская же конвенция имеет лишь региональное действие и не будет максимально эффективной.

Ливадный также сообщил, что по предложению России Комиссия ООН по противодействию преступности и уголовному правосудию в мае 2010 года учредила межправительственную группу экспертов, создание которой предусматривает появление в ближайшее время предложений по совершенствованию международной нормативно-правовой базы в этой области .