Эссе: Необходимы факты для создания теорий, но теории нужны, чтобы понять факты

Я согласен с великим немецким философом-материалистом Людвигом Фейербахом, который в своём высказывании выразил одну из проблем научного познания – соотношение тории и практики. Из истории науки мы знаем, что существовали 2-е точки зрения на способы получения истины – эмпирический и рационалистический (теоретический). Эмпирики считали, что только опыт, практика, т.е. чувства способны привести к истине ('нет ничего в голове, чего бы прежде не было в чувствах'). Рационалисты же полагали, что только рациональное познание (разум) может раскрыть истинную, т.е. скрытую сущность вещей. В чём же сущность данного афоризма? Я полагаю, что Фейербах подчеркнул главное – в научном познании оба метода важны и необходимы – и теория, и практика. Действительно, из курса обществознания мы знаем, что научное познание – это сочетание эмпирических и теоретических методов. Сначала учёный выдвигает гипотезу, затем для подтверждения применяет эмпирические методы: наблюдение, описание, сравнение, классификацию, ставит эксперименты, проводит опыты. Потом формулируются новые понятия, выводятся законы, систематизация, выведение новых связей и закономерностей – это теоретические методы. Конечно, рациональное познание глубже способно проникнуть в сущность вещей, но, в конечном счёте, проверяет правильность теорий именно практика. Опыт и практика – главный критерий истинности научной теории. Без практического применения, без опытного, экспериментального подтверждения любая, даже самая красивая, логически стройная теория останется лишь гипотезой, т.е. будет 'сомнительна' с точки зрения науки, главная цель которой – истинное знание об окружающем мире, обществе и самом человеке. Например, гипотеза Коперника о шарообразности Земли и её вращении вокруг солнца, была практически подтверждена позже Кеплером и Галилео Галилеем экспериментально, и только после этого стало научным фактом, открытием. Конечно, нельзя считать практику абсолютным критерием. Практика носит конкретно-исторический характер, т.е. то, что недоступно сегодня, может стать доступным завтра, а для общественных наук практика может быть социально-искажённой. Например, в СССР марксизм считался наукой просто потому, что считалось, что господствующие тогда в стране социально-экономические отношения – социалистические, это первый этап к коммунизму. Но при этом, что такое коммунизм, известно было исключительно из теории марксизма, а эта теория так и не была подтверждена практикой. Я считаю, что более надёжного критерия, чем практика, у людей просто нет. Может быть, через много-много лет человечество придёт к коммунизму: все будут с радостью трудиться на благо общества, исчезнет частная собственность, отомрёт за ненадобностью государство – вот тогда и можно будет считать марксизм наукой! А пока, без практического подтверждения, эта теория остаётся красивой гипотезой! Итак, можно выстраивать безупречные логические цепочки, можно добиваться красоты доказательства, но самым надежным способом подтвердить теорию, остается опыт, практика.