Эссе: Плюсы и минусы современной демократии. Опыт становления в России и мире

Сама постановка вопроса, несет в себе больше смысловую нагрузку политической составляющей, чем социальной. Становление обычно рассматривается с точки зрения права, по каким формам и правилам формируется власть, ее структура, минусы и плюсы как института власти. Все это входит в зону интересов политологии.

Для социологии политики предметом исследований является не институциональная (политическая) составляющая власти, а ее логичность и целесообразность с точки зрения людей; не ее функциональная рациональность, а способность объективно выражать интересы больших и малых социальных общностей. Социология политики – это человеческое измерение политических процессов.

Давайте попытаемся рассмотреть, что такое демократия с точки зрения простого обывателя. А начнем мы не с принятых канонов, не с рассмотрения вопроса, начинающегося с определения демократии и ее зарождения в мире и дальнейшего формирования, а с рассмотрения того, что же такое социология и как она, на мой взгляд, развивается в наше время.

Социология и власть.

Объект социологии, как и других общественных наук, — социальная реальность, и потому социология — наука об обществе. Одно из возможных определений социологии — это наука о целостности общественных отношений, обществе как целостном организме.

Но, по моему чисто субъективному мнению дилетанта, главное - не то, что изучает социология, и даже не то, что является ее предметом. Самое главное – это конечная цель. Цель применения знаний и информации после анализа общества. По моему мнению, - Социология это всего лишь инструмент, и главное – определить его назначение. Можно сказать, что социология исследует общество для того чтобы спрогнозировать его оптимальные пути развития и сгладить либо предотвратить конфликты. Только с чьей точки зрения – оптимальное? Оптимальное - это понятие достаточно субъективное. Для одной социальной группы – благом является одно, для другой такой подход будет неприемлем.

Вот в итоге и получается, что в результате, основное направление развития социологии тесно связано не столько с обществом, сколько с доминирующей в этом обществе идеологией. Социология – это инструмент правящей элиты. Можно сколько угодно говорить о честности и беспристрастности социологических исследований, обрамляя все это красивыми словами о демократии и равенстве. Но также следует помнить, что социологические исследования, в большинстве случаев, оплачиваются “элитой”, основная цель которой удержать власть. И сегодня независимому социологу, при публикации своих исследований, нужно пройти по тонкой грани, чтобы не попасть под действие статьи 163 УК РФ, или 174 УК РК. Как итог, социолог никогда не приведет результат исследования, конфликтующий с вектором развития правящей элиты. Кто захочет, чтобы его объявили в разжигании социальной розни?

Может со мной и не согласятся, но давайте посмотрим на историю развития социологии в России. Например, учебник по социологии говорит, что социология при СССР была признана лженаукой, а исследование общества во время СССР проводили в рамках дисциплины – научный коммунизм, как теоретического фундамента, для практической реализации о светлом коммунистическом будущем. Научный коммунизм рассматривался, как научное руководство общественными процессами.

Сегодня роли этих дисциплин поменялись, научный коммунизм предан забвению, а любой учебник практически по любой дисциплине, будь то экономика или история, не обходится без аргументированного, зачастую с приведением статистических данных, напоминания

о том, как “плохо” жилось при СССР, что, с моей точки зрения, только подтверждает то, что история пишется победителем. По моему мнению, научный коммунизм, был намного честнее. Он прямо говорил, что демократия (народная демократия) – это диктатура пролетариата, которая обеспечивает участие рабочих, всех трудящихся масс в управлении государством, выборность и сменяемость представителей трудящихся в органах государственной власти, единства законодательной и исполнительной власти, создание системы государственного управления на основе принципа демократического централизма, руководство коммунистических и рабочих партий.

А чья диктатура при капиталистической демократии сегодняшнего дня? Кто сможет ответить на этот, казалось бы, простой вопрос? Об этом, почему-то прямо не пишет ни один учебник по социологии и политологии. Этот вопрос не рассматривается напрямую.

И ни один учебник не пишет, почему некогда сильные и уверенные в себе люди при загнивающем СССР, осознав, что все, во что они верили и ради чего жили, оказалось ошибкой, и обманом, а вся их прожитая жизнь оказалась лишена смысла, и тот стыд и ужас, ту безнадежность которые обрушились на них, вместе с развалом Союза и приходом нищеты и свободой слова в их дом, невозможно утопить ни в алкоголе, ни в наркотиках.

На мой взгляд, сегодня нет и идеологической составляющей в РФ. Если в странах СНГ преобладает идея возрождение “угнетенной” нации, с постепенной подменой понятия “Улучшение благосостояния за счет роста социальных благ” - на понятие “Улучшение благосостояния в далеком будущем за счет роста национального самосознания”, то в России идею объединяющую все общество, не могут озвучить не только простые обыватели , но и ведущие политики.

Есть попытка возродить идею объединения на базе религии. Сегодня мы видим попытки задать именно этот вектор направления. Первые лица ходят в храмы, делают хадж. Но по моему мнению – это не совсем та идея, которая нужна России. И играть чувствами верующих – не совсем правильно. По моему мнению, после развала СССР исчезла идеологическая составляющая социализма, и попытка подмены ее на идеологию религии, как средство манипулирования сознанием ни к чему не приведет. Почему?

А потому, что я исхожу из реальной объективности. С моей точки зрения, религиозная вера нужна слабым. Сильный и так найдет свой путь в жизни. С другой стороны, когда вера принимает форму религии, а правила веры превращаются в институты с определенными ограничениями, то и Сильный вынужден следовать определенным институциональным ограничениям, чтобы не превратиться в диссидента.

Но не это главное. Главное в том, что религия - это власть. В чем тогда интерес Мечети и Церкви если не в стремление к власти?

А власть - это всегда подавление воли человека. Я не против веры, но когда она превращается в религиозные течения - то становится злом. Потому как те, кто стоит на вершине пирамиды далеко не святые и не аскеты. Власть - это очень редкий наркотик, редко кто может отказаться от его употребления. Неограниченное желание этой власти и приводит в итоге к конфликту интересов.

Ни одна религия не говорит о демократии, она говорит о безоговорочном подчинении установленным правилам. Вы ведь согласны со мной?

Да, мне могут возразить, что сегодня формируется новое общество. И это новое общество основано на высоких технологиях. Полностью согласен. Но это не означает, что высокотехнологическое общество будет обладать принципами высокой морали. Толстая пачка банкнот или неотразимая мощь заряженного пистолета, или то и другое вместе - вот аргументы, с которыми принято считаться в нашем высокотехнологичном мире.

Опять в первые ряды выходит желание первоначального накопления капитала за счет труда рабочего. Казалось бы не совместимые понятия – труд рабов и высокие технологии. Но как видим такие вопросы уже поднимаются на уровне президента,(например на прямой линии президента РФ В.В. Путина 2016 г по Сахалину). И это только та информация, которая смогла дойти до самого верха.

Посмотрите на уголовно процессуальный кодекс. Насильное удержание человека против воли практически невозможно доказать. Дело разваливается прямо на глазах. Например, если потерпевший на вопрос о том, оказывали ли на него физическое воздействия для того чтобы насильно его удержать, ответит что нет. Не оказывали. Или ответит, что ,например, только пугали оружием, а территорию он не мог покинуть потому что во дворе непривязанные собаки бойцовских пород. То суд такие доводы, как правило, не принимает. Такой работодатель, в самом худшем случае заплатит административный штраф за нарушение трудового законодательства.

Такие предприятия называют сейчас в обществе – трудовыми профилакториями. Там в большей части работают лица потерявшие жилье, по народному, бомжи, но еще имеющие мало-мальское здоровье. Но бывает, что в такие условия попадают и “благонадежные” граждане.

Часть этой проблемы очень подробно и доступно описывают заведующий кафедрой трудового и социального права ЮУРГУ Г.Х Шафикова в соавторстве с преподавателями Нигматулиной и Сагындаковым в статье “Новые формы принудительного труда в современных экономических условиях”, опубликованной в вестнике ЮРГУ.

Стоит рассмотреть вопрос и о “распиливании” людей на органы. Требования рынка, создали еще один страшный источник криминального дохода.

И в этих условиях социолог – это всего лишь статист, который не может идти наперекор правилам, установленным режиссером. Он всего лишь, выполняет роль инструмента, способный делать только то, что прикажут, или идти куда велено.